г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Черкашиной А.В.; с участием представителя заявителя Николина П.А., действующего на основании доверенности. рассмотрев в судебном заседании жалобу Николина П.А. (в защиту интересов Масевнина ФИО11 на постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Масевнин В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. <адрес> водитель Масевнин В.Д., управляя автомобилем №, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технических средств. В жалобе, представитель Масевнина В.Д. - Николин П.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств, недоказанность вины его заявителя. В судебное заседание Масевнин В.Д., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени рассмотрения жалобы не явился, доверив защиту своих прав и интересов своему представителю. В судебном заседании, заявитель Николин П.А.(в защиту интересов Масевнина В.Д.) поддержал доводы жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела, мировой судья не учел, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Масевнина от его прохождения не зафиксирован. Допрошенный по делу свидетель ФИО5 подтвердил только факт отказа от прохождения освидетельствование на месте, и факт отказа от подписи его доверителем. Кроме того, как следует из показаний Масевнина и сотрудника ГАИ Миргородского, в процессе составления протоколов, его доверитель выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Масевнина состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, суд не учел, что согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Масевнин в состоянии наркотического опьянения не находился. Выводы мирового судьи о том, что за время до прохождения медицинского освидетельствования его заявитель мог протрезветь, необоснованны. Кроме того, заявитель пояснил, что со слов доверителя, его первоначальный отказ от прохождения освидетельствования был связан с незнанием санкции за данное правонарушение, которую ему не разъяснили. Допрошенный в судебном заседании сотрудник роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что в данной ситуации у водителя Масевнина обнаруживались признаки наркотического опьянения: переменчивость настроения, были следы инъекций на руках, пахло запахом наркотического средства- дезоморфин. Масевнин нахождение его в состоянии наркотического опьянения - отрицал. Поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование предусматривает необходимость предложения водителю пройти освидетельствование на месте, Масевнину, в присутствии понятых, предлагалось пройти данное освидетельствование с помощью специального прибора, от чего, тот отказался. После этого, Масевнину, им лично, предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Тот так же отказался. Был составлен протокол, в котором Масевнин писать ничего не стал, что зафиксировано подписями понятых. После составления протоколов, Масевнин кому-то позвонил и сообщил, что он согласен проехать на освидетельствование, однако в этом ему было отказано, поскольку факт правонарушения был зафиксирован. Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что в данной ситуации инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с правилами направления лица на медицинское освидетельствование. Отказ от его прохождения зафиксирован правомерно, и обосновано, составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД, допросив свидетеля, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию сотрудников милиции (полиции) Согласно ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот подлежит административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД Миргородским в отношении водителя Масевнина составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что водитель Масевнин находился в состоянии наркотического опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же показаний сотрудников ГИБДД явилось: неадекватное поведение, следы инъекций на руках, запах наркотика. Обстоятельств, для оговора Масевнина со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. О причастности Масевнина к совершению данного правонарушения свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, а именно: - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составленном с участием понятых; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование: неадекватность поведения, следы инъекций, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Масевнин в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора, а так же от медицинского освидетельствования, отказался. От подписи в протоколе Масевнин так же отказался. - показания сотрудников ИДПС ГАИ ФИО6, ФИО8, а так же свидетеля ФИО9 подтвердивших факт отказа водителя Масевнина от выполнения требований сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования. Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела и показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В доводах жалобы не отрицается, что первоначально, Масевниным действительно был заявлен отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах, действия Масевнина верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что отказ Масевнина от прохождения медицинского освидетельствования должным образом не зафиксирован, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств. Отказ Масевнина от подписи в протоколах, зафиксирован в присутствии понятых, что предусмотрено требованиями административного законодательства. Ссылка жалобы о том, что в состоянии наркотического опьянения Масевнин не находился, что подтверждается представленным актом, несостоятельна, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и состоит в зафиксированном факте отказа водителя от выполнения законных требований сотрудников милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования. Более того, объективная сторона данного правонарушения не предусматривает в качестве обязательного критерия нахождение водителя в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования исследовался в мировом суде и получил надлежащую оценку, в совокупности и иными доказательствами. Кроме того, в указном акте содержатся сведения, свидетельствующие о причастности Масевнина к употреблению наркотических средств, что наряду с иными доказательствами подтверждает наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Ссылка мирового судьи на возможное отрезвление Масевнина, при иных мотивах принятого решения не может служить основанием для признания постановления незаконным. Так же суд считает необоснованным и доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку они так же опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка заявителя о том, что Масевнин после составления протоколов выразил согласие на прохождении освидетельствования, не является основанием освобождения его от административной ответственности, та как правонарушение считается оконченным с момента первоначального отказа, зафиксированного в соответствующих протоколах. Так же, суд считает безосновательными и доводы заявителя о незнании санкции за данное правонарушение, и не разъяснении ему сотрудниками ГАИ последствий отказа от медицинского освидетельствования, так как данные обстоятельства в соответствии с положениями административного законодательства не являются основаниями для освобождения от административной ответственности. Таким образом, доводы жалобы, о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. Наказание Масевнину назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является минимально возможным в соответствии с санкцией статьи. В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы заявителя, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Масевнина ФИО12 - оставить без изменения,жалобу его представителя Николина П.А. - без удовлетворения. Копию решения направить заинтересованным лицам. Судья Автозаводского районного суда Г. Тольятти И.Н.Пикалов