г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Черкашиной А.В.; с участием представителя заявителя Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности. заинтересованного лица ФИО11 представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьевой ФИО10 на постановление инспектора ОГАИ УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины: №, под управлением водителя Кондратьевой Л.Н. и автомашины: № под управлением водителя ФИО5 Постановлением инспектора ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева Л.Н. управляя автомашиной, на <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал до двигающего в попутном направлении транспортного средства. Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, несоответствии выводов постановления фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на то, что в данной дорожной ситуации, она совершала движение по кольцевой развязке, двигаясь со второго ряда, по своей полосе движения, а машина под управлением ФИО5 въехала в заднюю часть её автомашины, не соблюдая необходимый боковой интервал. Считает, что ею правила дорожного движения не нарушались. Кроме того, просит учесть, что первоначально протокол был составлен на второго участника ДТП. В судебное заседание Кондратьева Л.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени рассмотрения жалобы не явилась, заявив, что доверяет представлять свои интересы своему представителю. В судебном заседании, представитель заявителя Сабирзянов А.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что первоначально административное производство по делу было возбуждено в отношении второго участника ДТП, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть нарушение правил перестроения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ административное производство не возбуждалось. В материалах дела, отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Кондратьевой необходимого бокового интервала. Заключение эксперта ФИО8 носит предположительный характер, основано на необъективных исходных данных и не может быть положено в основу обвинения. Иных доказательств, причастности ФИО5 к данному правонарушению нет. Кроме того, по делу объективно не установлено, кто из участников первым выехал на перекресток с круговым движением и сократил боковой интервал, а из схемы ДТП, следует, что машина Кондратьевой первой оказалась на перекрестке, и получило повреждения в заднюю часть своего автомобиля. Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебном заседании заявила, что с доводами жалобы не согласна, показав, что в данной дорожной ситуации, она следовала по левой полосе <адрес>, и выезжала на кольцевую развязку с <адрес> по своей полосе, намериваясь ехать прямо. В момент выезда, машины №, под управлением Кондратьевой, с правой стороны, не было, данная автомашина выехала на «кольцо» с правой стороны, на большой скорости, оказалась перед ней, и допустила столкновение с её автомашиной. В этот момент она уже находилась на кольцевой развязке, проехав около 1,5-2 метра. Считает, что Кондратьева не уступила ей дорогу. Место удара было определено приблизительно. Допрошенная по ходатайству заинтересованного лица свидетель ФИО6 показала, что в данной ситуации, она следовала в автомашине ФИО5, в качестве пассажира на заднем сиденье. В момент, когда они въезжали на кольцевую развязку <адрес>, с правой стороны, других машин не было. При движении в сторону кольцевой развязке, с правой стороны неожиданно выехала машина Кондратьевой и оказалась на пути их движения, после чего произошло столкновение. Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 заявил, что если основываться на выводах эксперта, то первой на кольцевую развязку выехала машина Сорокиной, перед столкновением машины двигались без взаимного перекрытия полос, а машина ФИО1 двигавшейся с большей скоростью не выбрал необходимый боковой интервал. При таких обстоятельствах водитель Кондратьева обоснованно привлечена по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что при составлении схемы, не были указаны необходимые параметры для разрешения дела. Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, мнение представителя ГИБДД, суд пришел к следующему решению: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется разделом 9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Исходя из п. 9.10 ПДД РФ, инкриминируемого заявителю, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом под боковым интервалом в технической литературе понимается расстояние между бортами транспортных средств. Требования данного пункта ПДД РФ относится к движению транспортных средств, следующих попутно по одной полосе движения. Таким образом, исходя из положений данной статьи, обязанность по соблюдению необходимой дистанции и бокового интервала, возложена на водителя, который совершает опережение впереди идущего транспортного средства. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Кондратьевой к нарушению п.9.10 ПДД РФ не добыто. Исходя из материалов дела, очевидно, что данное решение было принято только на основании заключения авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО8 Вместе с тем, анализ данного заключения, показывает, что оно носит только предположительный характер, поскольку в основу выводов, а в частности скорости движения транспортных средств, принимались не объективные данные, а расчетные, принятые самим экспертом. Угол взаимного расположения автомобилей определялся только исходя из визуального осмотра машин по фотографиям, и описания повреждений, что так же не может свидетельствовать об объективном характере выводов эксперта. Методика определения развития данного ДТП не раскрыта и носит исключительно субъективный характер. Изучив экспертные исследования, суд считает, что при отсутствии иных достоверных доказательств по делу, они не могут быть сами по себе положены в основу принятия решения по делу, поскольку основаны на предположительных данных. В представленной схеме ДТП, отсутствуют данные необходимые для выяснения обстоятельств по делу, а частности: дорожная разметка, наличие дорожных знаков, расстояние от условно осевой линии до мест столкновения, ширина непосредственно кольцевой развязки. Вместе с тем, даже при наличии указанных данных, суд считает, что объективно определить, кто из участников ДТП совершал опережение, не представляется возможным. При этом суд считает, что в данной ситуации, водители должны были руководствоваться требованиями правил, определяющих совершение маневра перестроения и содержащихся в разделе 8 ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, первоначально было возбуждено по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. По ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу не возбуждалось. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд считает, что в представленных материалах административного дела, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Кондратьевой п. 9.10 ПДД РФ не добыто, выводы о её виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, а согласно требованиям ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом ГАИ при рассмотрении дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГАИ УВД по <адрес> в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, так же не отразил установленные обстоятельства дела, не мотивировал принятое решение, со ссылкой на добытые доказательства по делу. Назначив и проведя по делу авто - техническую экспертизу, какой-либо оценки её выводам не сделал. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ОГАИ УВД по <адрес> о привлечении Кондратьевой Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено необоснованно, так как при рассмотрении дела, отсутствовала совокупность доказательств, подтверждающих её вину, в связи с чем, оно подлежит отмене. Учитывая, что возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана, суд пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Постановление инспектора ОГАИ УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратьевой ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - отменить,производство по делу об административном правонарушении - прекратить, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Копию решения направить заинтересованным лицам. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента его получения. Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО9