Веремьева ГАИ



РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4 22 марта 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

при секретаре ФИО2,

заявителя Веремьевой Л.Е.,

заинтересованного лица ФИО6

инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданки Веремьевой <данные изъяты>, на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2010 года в 12 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ , под управлением водителя Веремьевой Л.Е. и автомобиля ВАЗ , под управлением водителя ФИО6

31.12.2010 года определением инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веремьевой Л.Е., поскольку в ее действиях было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

14.01.2011 года Веремьева обжаловала данное определение, в связи с чем 21.01.2011 года решением и.о. начальника отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.10 года было отменено, в связи с тем, что в действиях Веремьевой установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 КоАП РФ и дело возвращено на новое рассмотрение.

21.01.2011 года определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Веремьевой Л.Е., в связи с истечением срока составления административного протокола.

В жалобе Веремьева Л.Е. просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении данного определения инспектор ФИО3 не учел факт перестроения автомобиля с крайней правой полосы в левую, о чем свидетельствуют показания водителя автомобиля о том, что он двигался в правом ряду, а место столкновения, зафиксированное на схеме инспектором ДПС ФИО4 составляет 4,6 метра от правого края. Так как ширина полосы составляет 3,5 метра, следовательно, автомобиль находился во втором ряду, что подтверждает факт его пе­рестроения. Объяснения, взятые инспектором от участников ДТП, не отображают всех об­стоятельств ДТП, в том числе направление движения автомобиля , показанное на схеме не соответствует действительности. Объяснения водителя автомобиля о том, что он включил левый поворот и притормозил, доказывает его направле­ние движения к развороту, до которого оставалось около 40 метров. Инспектор также не учел факт выезда автомобиля с прилегающей территории на главную дорогу. При составлении схемы ДТП, инспектор отказался зафиксировать расстояние от места выезда автомобиля с прилегающей тер­ритории до места столкновения, а так же расстояние до места разворота, в на­правлении которого двигался автомобиль . Принимая решение, по мнению заявителя, инспектор ФИО3 учел только объяснения водителя автомобиля , не принимая во внимание ее объяснения и объяснения ее супруга с дру­гом, а потом и работника службы аварийных комиссаров, приехавших на место ДТП, согласно которым, водитель автомобиля подтверждал свой выезд с прилегающей территории и направление своего движения к месту разворота, в последствии от которых он отказался. Так же инспектором ФИО3 не была произведена автотехническая экспертиза, которая дока­зывала ее вину о несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспе­чивающего безопасность движения, расчетным путем.

Чтобы избежать столкновения, она применила экстренное торможе­ние и совершила маневр по перестроению в левый ряд, но дальнейшие действия водителя автомобиля по перестроению в левый ряд при­вели к столкновению.

В судебном заседании заявитель подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что дополнительных доказательств, своей версии, изложенной в жалобе, представить суду не может, полагает необходимым положить в основу принятия решения ее объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои объяснения, данные на месте происшествия, в частности о том, что до дорожно-транспортного происшествия он двигался в прямом направлении по Московскому проспекту со стороны ленинского проспекта в направлении <адрес>.

Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушения было принято на основании доказательств, собранных на месте ДТП, с учетом схемы ДТП и характера повреждений автомобилей, в соответствии с требованиями КОАП РФ.

Выслушав заявителя, инспектора ГАИ АРУВД <адрес>, проверив представленные материалы, суд считает жалобу Веремьевой не обоснованной, поскольку определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, постановление по ИАЗ отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Веремьевой ФИО8 отказать.

Признать определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200