РЕШЕНИЕ г. Тольятти Новый проезд 4 22 марта 2011 г. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В., при секретаре ФИО2, заявителя Веремьевой Л.Е., заинтересованного лица ФИО6 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы дела по жалобе гражданки Веремьевой <данные изъяты>, на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 года, УСТАНОВИЛ: 31.12.2010 года в 12 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, № под управлением водителя Веремьевой Л.Е. и автомобиля ВАЗ №, № под управлением водителя ФИО6 31.12.2010 года определением инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веремьевой Л.Е., поскольку в ее действиях было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. 14.01.2011 года Веремьева обжаловала данное определение, в связи с чем 21.01.2011 года решением и.о. начальника отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.10 года было отменено, в связи с тем, что в действиях Веремьевой установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 КоАП РФ и дело возвращено на новое рассмотрение. 21.01.2011 года определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Веремьевой Л.Е., в связи с истечением срока составления административного протокола. В жалобе Веремьева Л.Е. просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении данного определения инспектор ФИО3 не учел факт перестроения автомобиля № с крайней правой полосы в левую, о чем свидетельствуют показания водителя автомобиля № о том, что он двигался в правом ряду, а место столкновения, зафиксированное на схеме инспектором ДПС ФИО4 составляет 4,6 метра от правого края. Так как ширина полосы составляет 3,5 метра, следовательно, автомобиль № находился во втором ряду, что подтверждает факт его перестроения. Объяснения, взятые инспектором от участников ДТП, не отображают всех обстоятельств ДТП, в том числе направление движения автомобиля №, показанное на схеме не соответствует действительности. Объяснения водителя автомобиля № о том, что он включил левый поворот и притормозил, доказывает его направление движения к развороту, до которого оставалось около 40 метров. Инспектор также не учел факт выезда автомобиля № с прилегающей территории на главную дорогу. При составлении схемы ДТП, инспектор отказался зафиксировать расстояние от места выезда автомобиля № с прилегающей территории до места столкновения, а так же расстояние до места разворота, в направлении которого двигался автомобиль №. Принимая решение, по мнению заявителя, инспектор ФИО3 учел только объяснения водителя автомобиля №, не принимая во внимание ее объяснения и объяснения ее супруга с другом, а потом и работника службы аварийных комиссаров, приехавших на место ДТП, согласно которым, водитель автомобиля № подтверждал свой выезд с прилегающей территории и направление своего движения к месту разворота, в последствии от которых он отказался. Так же инспектором ФИО3 не была произведена автотехническая экспертиза, которая доказывала ее вину о несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, расчетным путем. Чтобы избежать столкновения, она применила экстренное торможение и совершила маневр по перестроению в левый ряд, но дальнейшие действия водителя автомобиля № по перестроению в левый ряд привели к столкновению. В судебном заседании заявитель подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что дополнительных доказательств, своей версии, изложенной в жалобе, представить суду не может, полагает необходимым положить в основу принятия решения ее объяснения. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои объяснения, данные на месте происшествия, в частности о том, что до дорожно-транспортного происшествия он двигался в прямом направлении по Московскому проспекту со стороны ленинского проспекта в направлении <адрес>. Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушения было принято на основании доказательств, собранных на месте ДТП, с учетом схемы ДТП и характера повреждений автомобилей, в соответствии с требованиями КОАП РФ. Выслушав заявителя, инспектора ГАИ АРУВД <адрес>, проверив представленные материалы, суд считает жалобу Веремьевой не обоснованной, поскольку определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Следовательно, постановление по ИАЗ отдела ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Веремьевой ФИО8 отказать. Признать определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд. Судья Орлова В.В.