Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти 26 сентября 2011 года Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А., рассмотрев жалобу Ажнакина ФИО9 на постановление мирового судьи № судебного участка Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №-<адрес> в <адрес> от 4 июля 2011 года Ажнакин ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Ажнакин ФИО11 в частности, признан виновным в том, что 21 мая 2011 года, следуя на автомобиле ВАЗ-№ № в районе <адрес>, управлял данной автомашиной с признаками опьянения, в связи с чем был остановлен инспекторами ДПС ГАИ. Впоследствии отказался выполнить законные требования работников ГАИ о освидетельствования на спецприборе и от медицинского освидетельствования. В настоящее время в Ажнакин ФИО12. и его представитель обжалуют данное постановление, считая его необоснованным. Ажнакин пояснил, что действительно в указанное время управлял автомашиной в <адрес>, был остановлен работниками ГАИ, которые заподозрили у него состояние опьянения. Не имея при себе документов, он съездил за ними дачу, затем вернулся, но, будучи диабетиком, сильно разволновался и отказался ехать на медосвидетельствование, при этом освидетельствование на спецприборе на месте работники ГАИ ему не предлагали. На него оказывалось психологическое давление, засвидетельствование его отказа происходило с нарушением норм закона. Судом допрошен свидетель ФИО2 показавший, что является водителем эвакуатора и в указанный в постановлении день был вызван работниками ДПС ГАИ для эвакуации автомашины заявителя. Тут же он был привлечен в качестве понятого, в связи с чем засвидетельствовал отказ Ажнакина от прохождения медосвидетельствования. Предлагали ли работники ГАИ Ажнакину ФИО13 освидетельствоваться на спецприборе, он не видел. Он также не может сказать, имел ли заявитель признаки опьянения. Свидетельница ФИО4 пояснила, что в указанное время, являясь соседкой Ажнакина по даче, видела, как тот возвращался на дачу за документами, при этом не имел каких-либо признаков опьянения. Впоследствии свидетельница видела, что машину Ажнакина увезли на эвакуаторе. Допрошенные мировым судьей работники ДПС ГАИ ФИО5 и ФИО6 показали, что во время патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением Ажнакина, который имел ярко выраженные признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицал сам задержанный и подтверждали родственники на даче, куда его завозили за документами. Ажнакину ФИО14 предлагалось пройти освидетельствование, затем в присутствии понятых было предложено проследовать в наркологический диспансер на медосвидетельствование, однако он отказался от требований работников ГАИ, в связи с чем был составлен протокол и все процессуальные документы. Из материалов, исследованных мировым судьей, следует, что задержанному за управление автомобилем Ажнакину ФИО15 имеющему явные признаки алкогольного опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако он отказался это сделать. В связи с указанным выше у работников ГАИ имелись все законные основания требовать прохождения медосвидетельствования, от которого заявитель также отказался. Наличие такого отказа фактически не отрицает свидетель ФИО2 Показания свидетельницы ФИО4 суд оценивает критически, поскольку она является соседкой по даче Ажнакиных, т.е. заинтересованным лицом. Фактически не проясняет ситуации, заявляя лишь о том, что Ажнакин ФИО16 не имел признаков опьянения. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента фактического отказа от исполнения законных требований работников милиции. В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, принимались во внимание доводы всех участников сложившихся правоотношений, в связи с чем сделан аргументированный вывод о том, что Ажнакин ФИО17 виновен в совершении данного правонарушения, мировым судьей дана правильная юридическая квалификация его действий. Наказание также назначено в соответствии с законом. Р Е Ш И Л : Оставить постановление мирового судьи № участка Самарской области от 04.07.2011г. без изменения, а жалобу Ажнакина ФИО18 ФИО19 без удовлетворения. Судья Матюшенко И.А.