г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Черкашиной А.В.; с участием заявителя Попцова И.Н.; представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попцова ФИО6 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, водитель Попцов И.Н., управляя автомашиной: №, следуя по <адрес>, въехал в находившуюся на дороге яму. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попцова И.Н. отказано. Из указанного определения следует, что в действиях водителя Попцова И.Н. присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не влечет административной ответственности. Не согласившись с данным определением, Попцов И.Н. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении данного дорожного происшествия и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Попцов И.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не согласен с выводами инспектора ГАИ о нарушении им в данной ситуации п. 10.1 ПДД РФ, поскольку никаких правил дорожного движения не нарушал, а въехал в яму, находившуюся под лужей, по вине дорожно-коммунальных служб. Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил. что считает постановление законным, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, не нарушает его прав и не препятствует получению страховых выплат. Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, мнение представителя ГИБДД, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить, по следующим основаниям: Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Попцов И.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попцова И.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Попцовым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попцова Ильи Николаевича изменить: исключив выводы о нарушении Попцовым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ, жалобу Попцова И.Н. - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в 10-и дневный срок с момента получения копии решения. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти И.Н. Пикалов