РЕШЕНИЕ г. Тольятти «ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной В.А. при секретаре Левченко Е.Ю. с участием представителя ООО <данные изъяты> адвоката Требунских А.П., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Требунских А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес <адрес>. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.762.792 рубля 25 копеек. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ООО <данные изъяты>» привлеченное по постановлению территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 881.396 рублей 25 копеек, не уплатило административный штраф в установленный законом срок. В жалобе адвокат Требунских А.П., действующий в интересах ООО <данные изъяты>», просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что привлечение общества к административной ответственности было обжаловано в предусмотренные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 31.1 КоАП РФ, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В судебном заседании адвокат Требунских А.П. доводы жалобы подтвердил, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, пояснив, что ООО <данные изъяты>, не согласившись с постановлением Федеральной Службы финансово- бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, обжаловало данное постановление в установленные законом сроки в Арбитражный суд <адрес>. Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ их жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что срок для уплаты штрафа неправильно исчислен как Федеральной службой финансово- бюджетного надзора, так и мировым судьей при привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.к. ООО « <данные изъяты>» своевременно обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда. Однако апелляционная жалоба была оставлена без движения, с последующим /ДД.ММ.ГГГГ/ возвращением ее заявителю. ООО <данные изъяты>» обращалось с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, которая ДД.ММ.ГГГГ постановление Арбитражного суда кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Однако по заявлению общества определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен и апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты> на постановление Федеральной Службы финансово- бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству. Считает, что не только на момент привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, но и до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем, общество необоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Представитель Федеральной службы финансово- бюджетного надзора территориального Управления в Самарской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и оставлении постановления мирового судьи в силе, т.к. оно является законным и обоснованным. Выслушав представителя ООО « <данные изъяты> - адвоката Требунских, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ /№, решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без отмены и изменения/№/, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен и апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление Федеральной Службы финансово- бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, суд полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а дело производством прекратить по следующим основаниям: Из материалов дела усматривается, что за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями контракта на сумму 1 175 195 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 881.396 руб. 25 коп. Вынесенное постановление было обжаловано ООО <данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал. По утверждению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора территориального Управления в <адрес> административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ Исходя из позиции Федеральной службы финансово- бюджетного надзора территориального Управления в <адрес> и представленных на момент рассмотрения мировым судьей материалов дела, было вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении ООО « <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дела судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО « <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ /л№/ было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказал №). Решение Арбитражного суда <адрес> было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты> была возвращена заявителю (№). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен и апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление Федеральной Службы финансово- бюджетного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству. Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, что исключает привлечение ООО « <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1.762.792 рубля 25 копеек - отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Требунских А.П. удовлетворить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.А. Шишкина