Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти 10 октября 2011г. Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С. С участием заявителя Мещерякова А.А. Рассмотрев жалобу Мещерякова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.09.2011г. Мещеряков А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на 4 месяца, установив, что 31.05.2011г. Мещеряков А.А., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, пересек сплошную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположного направления с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Заявитель в своей жалобе просит отменить постановление на том основании, что в нарушение п.4 ст. 29.7 КоАП РФ не были установлены и извещены сотрудники милиции, составившие протокол, хотя в решение мировой судья руководствуется действиями неустановленных и не опрошенных лиц. В нарушение ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ не было исследовано мотивированное ходатайство об отсутствии в материалах дела доказательств совершения правонарушения Мещеряковым А.А., не было дано оценки заявлению Мещерякова А.А. о совершении правонарушения лицом, управлявшим принадлежащим ему автомобилем. Рассмотрение дела было назначено на 15 часов 13.09.2011г., а решение по делу было принято в 14 часов 14.09.2011г. Заявитель в суде доводы жалобы поддержал и показал, что он вместе со своим отцом ФИО2 двигался по трассе <данные изъяты> в автомашине, принадлежащей ему, но под управлением отца. В пути следования им пришлось остановиться, так как произошел перегрев двигателя. Когда они осматривали двигатель, к ним подъехала гражданская машина, из которой вышли люди в милицейской форме. Они сразу спросили кто владелец машины. Он предоставил им документы на автомашину. После этого, не вдаваясь в объяснения, сотрудники составили протокол об административном правонарушении. Объясняться с ними он не стал, решив все потом обжаловать, так как была жара, милиционеры были вооружены, а дело было на Кавказе. При слушании дела он заявил ходатайство от своего имени, так как мировой судья пояснил, что протокол составлен на него и поэтому ходатайствовать об обжаловании может только он. Об обстоятельствах он пояснял как на первом судебном заседании, так и на втором. Первый раз мировой судья проигнорировал его заявление о том, что за рулем был не он и вынес решение. Он его обжаловал. На втором заседании отца выслушали, но судья решил, что документы, составленные сотрудниками милиции на него, свидетельствуют о том, что за рулем был он. В тоже время сотрудники милиции, если бы их опросили, дали бы пояснение, что они не видели, кто сидел за рулем, так как проводилось фотографирование данного участка трассы. Если бы они не остановились в связи с перегревом двигателя, то ему бы. Как владельцу машины, пришло письмо с постановлением и фотографией, а так сотрудники милиции подъехали к ним. При этом его пояснения они во внимание не брали, спорить с ними, доказывая, что за рулем был отец, он не рискнул. Они иногородние, ехали проездом. Свидетель ФИО3 в суде показал, что он действительно совершил обгон грузовика с выездом на встречную полосу движения, так как тот шел по горной дороге в натяг, не более 20 км\час. У него закипел двигатель от такой езды и пришлось остановиться. Тут подъехала тонированная гражданская машина, из которой вышли люди в форме сотрудников ГАИ. Они сразу спросили кто владелец машины и потребовали предъявить документы. Сын достал из машины документы, так как машина оформлена на него. Милиционеры были с автоматами и они не знали что они и зачем проверяют. Когда сотрудники Гаи стали предъявили фотофиксацию обгона и сказали, что составляют протокол о правонарушении, никто не спросил, кто управлял автомашиной. Потом он сказал, что управлял не сын, но ему сказали « поздравляем, отойдите в сторону». Никто его пояснения не собирался слушать. Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности. При отмене постановления мирового судьи от 5.09.2011г., районным судом было указано, что мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Признавая Мещерякова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, Из показаний заявителя и свидетеля следует, что субъектом правонарушения является не владелец транспортного средства. При этом сам факт правонарушения не оспаривается. Мировой судья, обосновывая свое решение, указал, что критически относится к заявлению Мещерякова А.А., поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мещерякова А.А. непосредственно после выявления правонарушения, Мещеряков А.А. сделал в протоколевсе необходимые отметки, указаны его анкетные данные, им заявлено ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по его месту жительства. Действия сотрудников милиции Мещеряковым А.А. в установленном порядке не обжаловались. Данные доводы суд считает необоснованными. Так мировым судьей не были даны поручения об опросе сотрудника ГАИ, который составил протокол, хотя заявителем обжалуется именно это действие, а не сам факт правонарушения. Подписание протокола заявителем, где он указал, что им сплошная линия не пересекалась, ходатайства, подаваемые заявителем от своего имени, свидетельствуют лишь о том, что ему сотрудником ГАИ было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, и именно факт предъявления такого обвинения именно ему и оспаривает заявитель. Суд считает, что мировым судьей, после возвращения дела на новое рассмотрение, не были истребованы и исследованы необходимые доказательства, которые позволили бы опровергнуть или подтвердить доводы заявителя. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности данного лица, толкуются в его пользу. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что виновность Мещерякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ объективно не установлена, имеющиеся по делу доказательства имеют существенные противоречия, а неустранимые сомнения, должны трактоваться в пользу заявителя. Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи об ответственности за административное правонарушение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить, а, принимая во внимание, что вынесение мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ выполнено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 6, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Мещерякова <данные изъяты> удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №98 Самарской области мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 14.09.2011 года о привлечении Мещерякова <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Е.С. Никонова