Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием заявителя Гринчий (ФИО11 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринчий (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов на 953 км. автодороги (трассы) М 5, Гринчий (Полякова) Н.В., управляя <данные изъяты>» № регион, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, была остановлена ИДПС ОГАИ по м.<адрес> и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Гринчий ФИО12ФИО13 своей жалобе и в судебном заседании просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив дело производством за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку она данного правонарушения не совершала, несмотря на противоречивые показания свидетелей <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании мировым судьёй, им не дана оценка, поэтому она считает, что они добыты с нарушением закона, нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» нарушено ей не было и не нашло своего подтверждения, в постановлении отсутствует указание на конкретное нарушение ПДД РФ, который содержит запрет на совершение вменяемого нарушения – совершение обгона в нарушении линии разметки 1.1., судом нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а на основании ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме этого, не был соблюден принцип презумпции невиновности.

Судья, выслушав заявителя Гринчий ФИО14 Н.В. и, исследовав материалы, пришёл к убеждению, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Гринчий ФИО15) Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, на 953 км автодороги М 5 в нарушение требования дорожной разметки 1.1, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основан на анализе материалов дела – протоколом и рапортом, объяснениями ФИО5, тщательно исследованных мировым судьёй, а также на показаниях свидетелей – ИДПС ОГАИ по м.<адрес> ФИО6 и ФИО7, мировой судья обоснованно посчитал данные доказательства относимыми и допустимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей, которые дают последовательные и логичные показания, ранее Гринчий (Полякову) Н.В. не знали, неприязни к ней не испытывают, оснований её оговаривать не имеют, и их показания нашли своё подтверждение при выезде мирового судьи на место.

Вместе с тем мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО8, который является мужем заявителя, то есть близким и заинтересованным в благоприятном исходе дела для Гринчий (Поляковой) Н.В.

Не доверять представленным материалам дела – доказательствам – у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам.

Суд пришёл к убеждению, что доводы Гринчий (Поляковой) Н.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены все обстоятельства данного нарушения и то, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, в частности, что противоречивым показаниям свидетелей ФИО16 не дана оценка, хотя мировым судьей схема происшествия и пояснения свидетелей ФИО17 исключены из числа доказательств по данному делу, не убедительны и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гринчий ФИО18 Н.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринчий ФИО19 Н.В. - без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления Гринчий (ФИО20 Н.В. транспортным средством исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Судья Ежов И.М.