Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «13» октября 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием заявителя Филипского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипского ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, по <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Филипский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> № регион, нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, т.е. нарушил правила остановки (стоянки) т/с на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Филипского А.Л. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Заявитель Филипский А.Л. в своей жалобе и в судебном заседании просит вышеуказанное постановление изменить, мотивируя тем, что с наличием административного правонарушения по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ не согласен, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако в нарушение ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Также он не согласен с тем, что, поставив машину на короткий промежуток времени, около 10 минут, что подтверждается кассовым чеком банка, и поэтому он не создавал препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДДД МВД РФ по <адрес> ФИО3. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств задержания автомашины Филипского он не знает, поскольку транспортировкой автомашин с дорог за незаконную стоянку или остановку занимаются другие инспектора, при этом они всегда делают фото стоянки автомобиля на конкретном участке дороги, почему фото не приобщено к материалам объяснить не может. Он же занимается только помещением автомашин на штрафстоянку и составлением протокола и вынесением постановлений, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипского.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 подтвердила в суде факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в машине Филипского в качестве пассажира. Около площади Революции Филипский её высадил, около 10 часов 20 минут, а сам поехал в Сбербанк оплачивать квитанцию, и когда она, через 10 минут, она подошла, то увидела, как машину Филипского загрузили на эвакуатор и увезли, при этом она не создавала препятствий для движения других транспортных средств на данном участке дороги.

Суд, проанализировав доводы жалобы Филипского А.Л., исследовав представленные материалы административного дела, выслушав указанных лиц, считает необходимым постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия Филипского А.Л. со ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, поскольку работниками ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт того, что автомашина Филипского создавала препятствия для движения других транспортных средств на данном участке дороги, отсутствует фотодокументирование обстоятельств совершения данного правонарушения, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Сам факт вынесения постановления о привлечении Филипского к административной ответственности при его не согласии с административным правонарушения и при наличии ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту жительства является не правомерным.

По ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ Филипскому А.Л. необходимо назначить наказание в виде предупреждения, учитывая обстоятельства дела, так как Филипский поставил машину на короткий промежуток времени, около 10 минут, что подтверждается кассовым чеком банка и его личность, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

В связи с изложенным, жалоба Филипского подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филипского А.Л. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – изменить, переквалифицировав действия Филипского А.Л. со ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, по которой Филипскому А.Л. назначить наказание в виде предупреждения, жалобу Филипского А.Л. - удовлетворить.

Копию решения направить Филипскому А.Л. и начальнику ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДДД МВД РФ по <адрес> - для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья И.М. Ежов