<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.;

при секретаре Пожигановой А.С.;

с участием заявителя Колосова А.А.;

инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> на определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Колосов А.А., управляя автомашиной № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящую № под управлением ФИО3

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. по факту дорожно–транспортного происшествия отказано.

Из указанного определения следует, что в действиях водителя Колосова А.А. присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не влечет административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Колосов А.А. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении данного дорожного происшествия и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и просил отменить данное определение.

В судебном заседании Колосов А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не согласен с выводами инспектора ГАИ о нарушении им в данной ситуации п. 10.1 ПДД РФ, считает, что правил дорожного движения не нарушал, на стоящий автомобиль не наезжал, тот автомобиль сам стал выезжать с места парковки без включенного поворотника, поэтому избежать столкновения не удалось, он не согласен с тем, что согласно определения именно он является виновником ДТП.

В суде был допрошен инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4, который пояснил, что частично согласен с доводами ФИО7, поскольку на месте ДТП не смог правильно разобраться с обстоятельствами дела и первоначально признал виновным в ДТП водителя ФИО7, поскольку впоследствии, посоветовавшись с экспертом и осмотрев фотографии транспортных средств, пришёл к выводу, что виновником ДТП является другой водитель Негра.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Колосов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО7 пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Колосовым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колосова ФИО9 изменить: исключив выводы о нарушении Колосовым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд <адрес> в 10-и дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> Ежов И.М