Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской В.А., при секретаре Ходыревой А.Ф., с участием заявителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, представителя ГУ МЧС России по <адрес> отдела ГПН по г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО3, прокурора Мустафаева Р.М., Волкова М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> – гос. инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 21-ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в ходе, которой были выявлены нарушения ФЗ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» и других нормативных документов в области пожарной безопасности. Указанным постановлением должностное лицо директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при проверке не были приняты во внимание возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась внеплановая проверка работниками того же отдела. Мировым судом судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО6 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. за аналогичное правонарушение, за те же нарушения правил пожарной безопасности он привлечен к административной ответственности дважды. В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что постановление о назначении административного наказания вынесено в период, когда по первому решению не истек срок апелляционного обжалования. Считает, что введение особого режима не распространяется на его арендуемое помещение, т.к. объективно условия его эксплуатации не изменились. Свидетель ФИО8 показал: ДД.ММ.ГГГГ На территории ООО «<данные изъяты>» он видел инспектора ОНД и мужчину в гражданской одежде. Проверка была поверхностной. Свидетель ФИО9 показал: Как он знает, ООО «<данные изъяты>» арендует помещения. По закону арендатор не имеет права делать капитальный ремонт и изменять строительную конструкцию помещения. В судебном заседании представитель ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, просил постановление начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> оставить без изменения. ФИО3 сообщил, что проверка ОНД не производилась, он принимал участие в проверке, как специалист, с прокурором ФИО12, по результатам которой он составил сообщение своему руководству, а именно ВРИО начальника ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский заместителю гл. государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору подполковнику внутренней службы ФИО10, на основании которого ФИО10 направил Прокурору <адрес> письмо «О результатах проверки т.д. «<данные изъяты>»». На основании указанного письма ДД.ММ.ГГГГ Прокурор <адрес> вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Со слов инспектора ОНД ФИО3 проверка не была документарной. Акт проверки, протокол осмотра, либо другой документ на месте проверки, прокурором, инспектором ОНД - не составлялся. Суду представлен список организаций подлежащих проверке Прокурором <адрес> и ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> за № значится ООО «<данные изъяты>». Совершение правонарушения в условиях особого режима, вменено правонарушителю в связи с введением на территории <адрес> Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>». Объективные условия совершения правонарушения в условиях особого режима должностными лицами не рассматривались. Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Прокуратура <адрес> осуществляла надзор с нарушениями ст. 2 ФЗ о Прокуратуре РФ. Результаты проверки на нашли, отражения в соответствующем документе. Должностным лицом, привлеченным в качестве специалиста первичные документы не составлялись. Письмо ВРИО начальника ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский заместителя гл. государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзора подполковника внутренней службы ФИО10 суд не может признать процессуальным документом. В соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; В указанном случае условия ст. 28.1 КОАП РФ не выполнены прокурором и инспектором ОНД. Прокурором в суд был представлен список организаций подлежащих проверке, за № указано ООО «<данные изъяты>». Однако, указанный список не имеет признаков к какому документу он прилагается, не имеет дат, не заверен подписями должностных лиц. Согласно ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, установлена административная ответственность. Объективные условия совершения правонарушения в условиях особого режима должностными лицами не рассматривались. Кроме того, суд находит действия должностных лиц в части привлечения директора ООО «Шинторг» к административной ответственности не законными в части привлечения правонарушителя за одни и те же действия несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОН ФИО11 проведена проверка выполнения предписания ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ 07.07. 2011 года прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по 20.4.ч.2 КОАП РФ РФ (по перечню того же предписания). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ФИО13 признан виновным по ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо признано виновным по ст. 20.4 ч.2 КОАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 КоАП РФ, суд: Р Е Ш И Л: Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – удовлетворить. Постановление начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Архангельская В.А.