Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р., при секретаре Калинкиной Ю.А., с участием представителя заявителя- Малахова С.Ю., доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя председателя ГЭК «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности Малахова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ председатель ГЭК «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно данному постановлению председатель ГЭК «<данные изъяты>» ФИО1 представил недостоверные сведения о федеральных законах, технических регламентах, нормативных документах по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, указанные в Декларации пожарной безопасности, разработанной и подписанной председателем ГЭК «<данные изъяты>» ФИО1 и представленной в отдел государственного пожарного надзора г.о. Тольятти и м.<адрес> ГПН ГУ МЧС России по <адрес>. Представитель заявителя по доверенности Малахов С.Ю. обжаловал данное постановление, указав, что одним из основных документов подтверждающих факт правонарушения ФИО1 является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим инспектором ОНД ФИО4. В данном протоколе указаны восемь пунктов, нарушение которых и подтверждают предоставление недостоверных сведений содержащихся в Декларации пожарной безопасности разработанной и подписанной ФИО1. Те же самые нарушения указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель ГЭК «<данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, поскольку виновность ФИО1 как должностного лица в указанных нарушениях, не установлена. В судебном заседании представитель по доверенности Малахов С.Ю. жалобу поддержал, пояснив, что указание на нарушение ГЭК « <данные изъяты>» ст. 123 является необоснованным, данная статья ими выполняется, а в протоколе инспектора указаны пункты, которые в данных статьях ФЗ № отсутствуют. В судебном заседании ст.инспектор ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственный инспектор г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО4 показала, что в 2009 году председателем ГЭК «<данные изъяты>» ФИО1 подана декларация, которая подписана им лично в 2010 году. В декларации перечислены федеральные акты и подзаконные акты, которые ГЭК «Малахит» на момент проверки не исполняются. При этом ею указаны невыполнение сводов правил, применение которых регламентировано ФЗ №. Выслушав представителя заявителя по доверенности Малахова С.Ю., ст.инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО4., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя заявителя ФИО1 по доверенности Малахова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению. Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности председателя ГЭК «<данные изъяты>» ФИО1. В обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1., мировым судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Суд указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела мировым судом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Утверждение представителя о том, что пункты, указанные в протоколе об административном правонарушении не предусмотрены ФЗ № является необоснованным, так как в соответствии с п. 4. ст. 53 ФЗ № Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности, в соответствии с п. 9 ст. 86 Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности., и в соответствии с п. 10 ст. 83 Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 1. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. 2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Доводы представителя Малахова, что они не нарушают ФЗ №, судом были тщательны проверены. Так же необоснованно утверждение представителя, что решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отменено в связи с тем что его вина не установлена, так как решением Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение, а не отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Утверждение представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, так как в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил недостоверные сведения о федеральных законах, технических регламентах, нормативных документах по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, указанные в Декларации пожарной безопасности, разработанной и подписанной председателем ГЭК «<данные изъяты>» ФИО1 и представленной в отдел государственного пожарного надзора г.о. Тольятти и м.<адрес> ГПН ГУ МЧС России по <адрес>. Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя председателя ГЭК «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности Малахова С.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд. Судья А.Р. Тахаутдинова