Р Е Ш Е Н И Е

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

без участия заявителя супервайзера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5.В.,

представителя ГУ МЧС России по <адрес> отдела ГПН по г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу супервайзера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> – гос. инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства. В ходе проведения данной проверки установлено, что в помещениях магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> не обеспечена защита основных прав и свобод человека и гражданина в области пожарной безопасности.

Указанным постановлением должностное лицо супервайзер ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе супервайзер ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 просит суд постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> – гос. инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки она не являлась лицом ответственным за противопожарное состояние и пожарную безопасность магазина «<данные изъяты>». Ответственной за противопожарное состояние она была назначена приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание супервайзер ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 не явилась.

В судебном заседании представитель ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, просил постановление начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> оставить без изменения.

Выслушав представителя ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО4 проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба супервайзера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В представленном материале представителем ОНД г.о. ФИО4 отсутствует акт проверки с указанием полномочий лиц осуществлявших проверку, противопожарного законодательства в помещениях магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>. Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела и постановление заместителя Прокурора Автозаводского района г.Тольятти о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены без оформления непосредственного обнаружения должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правонарушитель не была ознакомлена с результатами проверки, у правонарушителя не отобрано объяснение.

Должностными лицами не была установлена специальность субъекта правонарушения, т.е. его полномочия, что вызвало обоснованную жалобу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица супервайзера ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Жалобу супервайзера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении супервайзера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Архангельская В.А.