РЕШЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя – инспектора ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО1;

представителя МДОУ детский сад <данные изъяты> в лице заведующей ФИО8.

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОДН г.о. Тольятти и м.<адрес> Харчева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении МДОУ детский сад <данные изъяты>», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении МДОУ детский сад <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой проверки с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что юридическим лицом: МДОУ детский сад <данные изъяты> не выполнено в установленный срок, ранее выданное органами ОДН г.о. Тольятти и м.<адрес> предписание об устранении требований противопожарного законодательства.

Должностное лицо, составившее протокол по данному административному правонарушению - инспектор ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Харчев А.В. не согласившись с указанным решением, обжаловал его в районный суд и просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов мирового суда, фактическим обстоятельствам дела, считая, что МДОУ детский сад № <данные изъяты> являясь юридически самостоятельным лицом, обязано было принять меры к выполнению в установленный срок выданного в их адрес предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности. Невыполнение данных требований влечет ответственность по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, в связи с чем, основания прекращения дела, являются необоснованными. Так же считает неправомерной ссылку мирового судьи о неправильной квалификации, при составлении протокола, действий данного юридического лица, по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при правовой оценке правонарушения, следует учитывать не дату выдачи предписания, а дату окончания срока, к которому оно подлежит исполнению.

В судебном заседании инспектор ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Харчев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он на основании распоряжения начальника, провел проверку в МДОУ детский сад <данные изъяты>», по выполнению ранее выданного в адрес данного юридического лица требований пожарной безопасности. Ранее выданное предписание предусматривало обязанность привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности и строительных норм и правил в области пожарной безопасности, помещения детского сада, в частности: высоту и ширину эвакуационных проемов в двух местах. Срок устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание МДОУ детский сад <данные изъяты> не обжаловало. В ходе проверки им было установлено, что требования предписания не выполнены, в связи с чем, в отношении данного юридического лица был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, за не выполнение в установленный срок предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор. Считает, что производство по административному делу прекращено необоснованно.

Заведующая МДОУ детский сад <данные изъяты> ФИО5 не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ детский сад <данные изъяты>» органами пожарного надзора была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения связанные с несоответствием дверных проемов эвакуационных путей, предъявляемым требованиям. Было выдано предписание об устранении данных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Устранение данных нарушений требует вложения значительных денежных средств, которых у детского сада нет. Поскольку их организация находится на балансе департамента образования мэрии <адрес>, и получает оттуда финансирование, о данной ситуации, ей было доложено в указный департамент, однако поступил ответ, что средств на устранение данных нарушений в бюджете не предусмотрено. Вместе с тем, она изыскала средства и провела независимую оценку пожарного риска. На момент повторной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ данная оценка проводилась, о чем она устно сообщила в органы пожарного надзора, однако заключение не было готово, в связи с чем, в отношении МДОУ был составлен протокол о невыполнении предписания. Считает, что мировым судьей производство по делу прекращено обоснованно.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя МДОУ детский сад <данные изъяты> суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Для объективного принятия решения по административным делам данной категории, необходимо установить полномочия органа выдавшего предписание, законность выдвинутых требований и наличие конкретных сроков для его исполнения.

Мотивированная оценка данных критериев, в постановлении мирового судьи отсутствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на то, что органами пожарного надзора установлен недостаточный срок для устранения нарушений, не учтено необходимость проведения значительного объема работ и недостаточность финансирования.

При этом данные выводы, какими-либо документами, содержащимися в материалах административного дела, объективно не подтверждены, а мотивы указанных суждений не обоснованы.

Ссылка мирового судьи на неправильную квалификацию действий юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, с указанием на выдачу предписания в 2010 году, то есть до принятия ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной.

Диспозиция данного состава правонарушения, предусматривает невыполнение предписания в установленный срок, то есть правонарушение не является длящимся, а днем его совершения следует считать следующий день, после указанного в предписании срока.

Помимо этого, прекращение дела об административном правонарушении, возможно только по основаниям, изложенным в ст.24.5 КоАП РФ, расширительное толкование которой не предусмотрено.

В обжалуемом постановлении мировой судья не указал, на каком основании прекращено производство по делу, не сделав ссылку на конкретную часть вышеназванной статьи КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ детский сад <данные изъяты> следует отменить, и на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении МДОУ детский сад <данные изъяты>» - отменить.

Материалы административного дела, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-и дней с момента получения копии решения.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов