г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя Мещерякова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мещерякова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством, сроком на 4 месяца.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель Мещеряков А.Ю., управляя автомобилем №, н6а участке, обозначенном дорожным знаком: 1.11.1. «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ.

В жалобе, Мещеряков А.Ю. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, недоказанностью вины, процессуальные нарушения, допущенные на этапе составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, заявитель Мещеряков А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данной дорожной ситуации, он совершил обгон попутно следующего транспортного средства, выезжающего с полосы разгона, без выезда на полосу встречного движения и до начала зоны действия знака: «Обгон запрещен», при отсутствии дорожной разметки запрещающей выезд на полосу встречного движения. Таким образом, Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что при составлении протокола были допущены нарушения, поскольку вносились исправления. Ему не представили свидетеля по делу, не допросили в качестве свидетеля пассажира его автомашины ФИО9, не представили иных доказательств его виновности. Считает, что к административной ответственности, он привлечен необоснованно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что жалобу Мещерякова А.Ю. следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд не усматривает.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, были исследованы в судебном заседании, мировым судьей и получили свою оценку в постановлении суда.

Фактические обстоятельства дела, установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которые являются достаточными для разрешения дела по существу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в выезде, в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 КоАП РФ (те же действия, при объезде препятствия).

Непосредственно ПДД РФ, такой запрет установлен п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 ПДД РФ.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной статье КоАП РФ, следует так же квалифицировать нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения маневра обгона, в установленное время и указанном месте, Мещеряков А.Ю. не отрицает, однако утверждает, что данный маневр был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, вне зоны действия знака «Обгон запрещен», а место обгона указано неверно.

Вместе с тем, данная версия заявителя, опровергается принятыми мировым судьей в основу обвинения доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой месте происшествия, дислокации дорожных знаков на данном участке дороги; рапортом сотрудника ГАИ ФИО4 и его показаниями в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО5, иными материалами дела, совокупностью которых достоверно установлено, что водитель Мещеряков А.Ю., совершил маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив линию дорожной разметки.

Данные доказательства, были оценены мировым судьей в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял указанные доказательства в основу обвинения.

Оснований подвергать сомнениям выводы мирового судьи, а так же достоверность вышеизложенных доказательств, не имеется.

Доводы заявителя о противоречивости данных доказательств, так же проверялись судом в ходе рассмотрения жалобы, однако не нашли своего подтверждения. При оценке доказательств, суд руководствовался требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно положениям которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Кроме того, мировым судьей были исследованы и оценены доказательства представленные заявителем в свою защиту: фотографии, показания свидетеля ФИО6, которые так же получили мотивированную оценку в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на исправления в протоколе об административном правонарушении участка трассы, на котором произошло правонарушение, так же проверялась мировым судом в ходе рассмотрения дела и данное противоречие, было устранено.

Доводы заявителя о том, что он совершил маневр обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен», являются несостоятельными, опровергаются совокупностью принятых в основу обвинения, доказательств, и направлены, как считает суд, на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка заявителя на обязанность сотрудников ГАИ представить ему свидетеля по делу и видео фиксацию правонарушения, не основаны на требованиях КоАП РФ.

При фактически установленных обстоятельствах дела, действия Мещерякова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, согласно которому Мещеряков ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мещерякова А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Автозаводского районного суда

г.Тольятти И.Н.Пикалов