РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Левченко Е.Ю.

с участием привлеченного к административной ответственности Микова ФИО7 и его представителя Шлыкова С.А., действующего на основании доверенности

инспектора ОНД г.Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе Микова С.А. на постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым

Миков ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ Миков С.А., являясь генеральным директором <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, в том, что при внеплановой проверке исполнения ранее выданного предписания, выявлены нарушения требования пожарной безопасности по системам автоматического пожаротушения, а именно: не оборудовано спринклерной системой пожаротушения помещение мусорокамеры в жилом многоквартирном <адрес>-а по <адрес>, обслуживаемом <данные изъяты>          

     В жалобе Миков С.А. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, так как отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение является строительным недостатком.

В судебном заседании Миков С.А. и его представитель ФИО4 жалобу поддержал и показал, что сплинкерные системы в мусоропроводах устанавливаются при строительстве и реконструкции дома. <адрес>, который обслуживает их организация, сдан приемной комиссии, в число членов которой входили и представители ОГПН, решением которой дом введен в эксплуатацию. При этом, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> не несет ответственности за строительные недостатки застройщика, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома.            

Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОНД <адрес> и муниципального района Ставропольский ФИО5 просил признать постановление начальника ОНД законным и обоснованным, так как не имеется никаких оснований для его отмены.

Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении по результатам внеплановой проверки, которая проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки. Протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а именно:

         предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на нарушение пожарной безопасности в виде отсутствия спринклерной системы пожаротушения в помещении мусорокамеры и установлен срок устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ,

     распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания,

     акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что не выполнено в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ - не установлена спринклерная система пожаротушения в помещении мусорокамеры,

    протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> А по <адрес> выявлено не оборудованное спринклерной системой пожаротушения помещение мусорокамеры / протокол составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на его законность и обоснованность. В протоколе указаны дата, место его составления, место и время совершения, а также событие административного правонарушения, и другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ/,

     постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор <данные изъяты> Миков С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ст.20.4 ч.4 КоАП РФ,

    договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> о передаче функций на управление жилого дома,

суд считает, что Миков С.А., являясь генеральным директором <данные изъяты>», т.е. должностным лицом, допустил нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в отсутствии спринклерной системы пожаротушения в помещении мусорокамеры.

Доводы Микова С.А., что сплинкерные системы в мусоропроводах устанавливаются при строительстве и реконструкции дома, в связи с чем <данные изъяты> не несет ответственности за строительные недостатки застройщика, выявленные в процессе жилого дома, являются необоснованными.

По делу установлено, что <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя все функции на управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>»а».

Каких - либо мер к установлению спринклерной системы пожаротушения в помещении мусорокамеры на протяжении, как всего времени эксплуатации дома, так и после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания, со стороны <данные изъяты>» принято не было. В том числе не были заявлены претензии соответствующим органам.

Наличие противопожарных нарушений при сдаче дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения ответственного лица об административной ответственности.

Заявитель Миков С.А. является генеральным директором <данные изъяты> т.е. должностным лицом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения суд не относит данное правонарушение к малозначительному административному правонарушению, в связи с чем наказание, назначенное Микову С.А. как должностному лицу по минимальной санкции, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                               РЕШИЛ:

    Постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты> Микова ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Микова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                В.А. Шишкина