г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием представителя заявителя – Герасимовой А.С.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Герасимовой ФИО8 ( в интересах Давыдова ФИО9) на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством, сроком на 4 месяца.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов А.П., управляя автомашиной, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака: 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе, представитель Давыдова А.П. – Герасимова А.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях её доверителя состава административного правонарушения, нарушения требований КоАП и должностных инструкций сотрудниками ГАИ на этапе составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание, Давыдов А.П., будучи уведомлен о рассмотрении жалобы, не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель Герасимова А.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в данной дорожной ситуации, со слов Давыдова А.П. тот правил дорожного движения не нарушал, начал совершать обгон попутно следовавшего с маленькой скоростью транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне прерывистой линии разметки. Дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, из-за больших габаритов, впереди идущего транспортного средства.

Как пояснила представитель Герасимова А.С., она считает, что вина её доверителя не доказана, поскольку Давыдову инкриминировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого не состоит в причинной связи с запретом выезда на полосу встречного движения. Имеющимися доказательствами не установлено, что данный выезд осуществлялся при сплошной линии разметки, и у Давыдова имелся прямой умысле на нарушение ПДД РФ. Представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, схематический рисунок и видеозапись совершенного правонарушения не соответствуют принципу допустимости.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что жалобу Герасимовой А.С.( в интересах Давыдова А.П.) следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, были исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в постановлении суда, совокупность имевшихся доказательств, суд посчитал достаточной для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства дела, установлены на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в выезде, в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 КоАП РФ (те же действия, при объезде препятствия).

Непосредственно ПДД РФ, такой запрет, как правильно указано в доводах жалобы, установлен п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной статье КоАП РФ, следует так же квалифицировать нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, Давыдов А.П., как следует из его пояснений, не отрицает, однако утверждает, что данный маневр был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, так как был начат в зоне прерывистой линии разметки, а дорожного знака: «Обгон запрещен», он не заметил по объективным причинам.

Вместе с тем, данная версия заявителя, опровергается принятыми мировым судьей в основу обвинения доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой к данному дорожному происшествию, рапортом сотрудника ГАИ ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6, видеосъемкой события от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью которых достоверно установлено, что водитель Давыдов А.П. совершил маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные доказательства, были оценены мировым судьей в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял указанные доказательства в основу обвинения.

Оснований подвергать сомнениям выводы мирового судьи, а так же достоверность вышеизложенных доказательств, не имеется.

Оснований для оговора заявителя со стороны вышеназванных лиц, не установлены.

Доводы заявителя о недопустимости данных доказательств, так же проверялись судом в ходе рассмотрения жалобы, однако не нашли своего подтверждения. При оценке доказательств, суд руководствовался требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно положениям которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Ссылка заявителя на неверное составление схемы дорожного происшествия, безосновательны, поскольку каких либо оснований считать, что схема составлена не точно, у суда нет, при этом на данной схеме, четко отображено, что маневр, осуществляемый Давыдовым, был начат и окончен в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доводы заявителя о том, что он совершил маневр обгона, не заметив знака «Обгон запрещен», не освобождают его от ответственности за данное административное правонарушение, которое с субъективной стороны может быть совершено, как умышлено, так и по неосторожности.

Таким образом, доводы жалобы, суд считает несостоятельными, направленными, на избежание ответственности Давыдова А.П. за совершенное правонарушение.

При фактически установленных обстоятельствах дела, действия Давыдова А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения сотрудниками ГАИ не являются предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому Давыдов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Герасимовой А.С. ( в защиту интересов Давыдова А.П.) – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Автозаводского районного суда

г.Тольятти И.Н.Пикалов