г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя Реснянской А.А.;

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Тихонова А.Г.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Реснянской ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Реснянская А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Реснянская А.А. управляя автомобилем, на <адрес>, нарушив требования предписывающего дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», а так же п. 1.3 ПДД РФ, совершила маневр поворота налево.

В поданной жалобе, Реснянская А.А. выразила несогласие с привлечением её к административной ответственности, ссылаясь на то, что дорожный знак, нарушение требований которого ей инкриминируется, установлен с нарушением требований ГОСТа, что и послужило причиной правонарушения.

В судебном заседании, заявитель Реснянская А.А. пояснила, что в данной дорожной ситуации, она действительно в районе дома по <адрес>, осуществила маневр поворота налево, в зоне действия дорожного знака : 6.3.1 «Место для разворота», однако сделала это неумышленно, поскольку данный дорожный знак был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, а именно с правой стороны дороги, без предварительной таблички, и она его не заметила. Считает, что при таких обстоятельствах, состав правонарушения, в её действиях отсутствует.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Тихонов А.Г.. в судебном заседании заявил, что считает привлечение Реснянской А.А. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, обоснованным, поскольку в данной ситуации, заявитель совершил поворот налево, в нарушении требований, предписанных дорожным знаком : 6.3.1. «Движение прямо и направо». Доводы заявителя о том, что она не заметила данный дорожный знак, необоснованны, так как согласно п. 1.3 ПДД РФ, водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ. Установка предварительных знаков носит рекомендательный характер.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, мнение представителя ГИБДД, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в повороте налево или развороте в нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как следует из представленных материалов, и не отрицается заявителем, в данной дорожной ситуации водитель Реснянская А.А. совершила маневр поворота налево, в зоне действия предписывающего дорожного знака: : 6.3.1. «Место для разворота».

Указанное обстоятельство, помимо пояснений самого заявителя, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, представленными фотографиями места административного правонарушения, оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что водитель Реснянская А.А. в данной ситуации в нарушении требований предписывающего дорожного знака, осуществила поворот налево, следовательно, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что данный маневр был совершен ею в силу того, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, не являются основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку они противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, не предусматривающих исключения, для несоблюдения требований правил дорожного движения и дорожных знаков, и кроме того, данное правонарушение с субъективной стороны, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Государственные стандарты по установке дорожных знаков, на которые ссылается заявитель, разработаны для служб осуществляющих организацию дорожного движения.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении, у суда нет.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, о привлечении Реснянской ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Реснянской А.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. Тольятти И.Н.Пикалов