РЕШЕНИЕ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной В.А. при секретаре Левченко Е.Ю. с участием представителя ГИБДД - командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявителя Лавренникова ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лавренникова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым Лавренников ФИО9, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 800 рублей. УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению инспектора дорожно- патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Лавренников Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Лавренников Д.А., двигаясь на автомобиле № на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В жалобе Лавренников Д.А. просил указанное постановление отменить, т.к. в его действиях не было нарушения требований п.14.1 ПДД. Факт нарушения он сразу отрицал на месте. Доказательств совершения им правонарушения не имеется. Не были приняты во внимание его объяснения, отсутствует протокол. В судебном заседании Лавренников Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. в его действиях не было нарушения п.14.1 ПДД и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомашине № по <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что он нарушил п.14.1 ПДД. С данным нарушением он сразу не был согласен, т.к. пешеходов на проезжей части, и собирающихся начать движение по пешеходному переходу не было. Никаких подтверждений нарушения инспектор ДПС ему не представил. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Свидетель ФИО4., работающий инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 находились на дежурстве по <адрес>. Ими был остановлен Лавренников, который двигался на автомашине <данные изъяты>. Лавренников проехал пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, который уже начал движение, находился на пешеходном переходе. Лавренников факт нарушения признал, в связи с чем было составлено постановление. Факт нарушения Лавренниковым ПДД был ими зафиксирован на видеофиксацию. Представитель ДПС ГИБДД <адрес> просил постановление о привлечении Лавренникова Д.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лавренникова без удовлетворения, т.к. оснований для отмены постановления не имеется. Постановление составлено правильно. В нем полно и объективно отражено происшедшее правонарушение, имеется указание на статью Административного кодекса. Действия Лавренникова правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель Лавренников не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Лавренников Д.А. нарушил п.14.1 Правила дорожного движения - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Судом были проверены доводы Лавренникова, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что Лавренниковым Д.А. было нарушено предписание п. 14.1 ПДД, согласно которому «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил понимается несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из постановления инспектора ДПС ФИО4 следует, что он и его напарник как визуально, так и на видеофиксацию зафиксировали нарушение Лавренникова Д.А., который не предоставил преимущественное право пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении пояснив, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода /обозначенного дорожной разметкой и соответствующими знаками /, Ларенников Д.А. не уступил дорогу пешеходу, который двигался по пешеходному переходу. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетель являются сотрудником ДПС не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работник ГИБДД действовал в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой – либо заинтересованности. Виновность Лавренникова Д.А. подтверждается и осмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой также следует, что в момент проезда пешеходного перехода Лавренников Д.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход слева по ходу движения автомобиля Лавренникова. Принимая во внимание данные о месте нахождения пешехода, то, что он находился на пешеходном переходе, начав осуществление перехода проезжей части /данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью/, привлечение Лавренникова к административной ответственности следует признать законным и обоснованным. Кроме того суд учитывает, что Лавренников первоначально был согласен с правонарушением, в связи с чем было составлено постановление, в котором Лавренников расписался без каких- либо замечаний. При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лавренникова ФИО10 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Лавренникова Д.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток. Судья: Шишкина В.А.