Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского райсуда <адрес> Ежов И.М.

При секретаре Пожигановой А.С.,

Без участия заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением – квитанцией пристав отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ за то, что должник не выполнил содержащиеся в исполнительном документе, выданном Автозаводским райсудом <адрес>, требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа и подвергнут штрафу в сумме 2.500 рублей.

Заявитель в своей жалобе просит постановление отменить по следующим основаниям:

В сводном производстве пристава ФИО4 отсутствуют чертежи на восстановление произведенных изменений в гаражном боксе, пристав не приняла во внимание его просьбы составить смету и чертежи за счет взыскателя с последующей их оплатой заявителя из пенсии, кроме этого ФИО1 заявляет, что, являясь инвали<адрес>-й группы, он не в состоянии физически исполнить решение суда, поэтому он просит суд освободить его от административной ответственности в силу формального и малозначительного административного правонарушения.

Судебное заседание проведено по просьбе заявителя в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступило судебное решение о приведении в соответствии с проектной документацией гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Алладин», расположенного в <адрес>. Решения были в отношении ФИО1 и ФИО5 По ним было возбуждено административное производство, и затем они были объединены в сводное судебное производство, согласно со ст. 34 ФЗ «О б исполнительном производстве». Затем исполнение по производству было приостановлено в связи с обжалованием решения.

ДД.ММ.ГГГГ должникам было вручено законное требование и был установлен 10 -дневный срок на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла по месту нахождения бокса с целью проверки исполнения требования. Она составила акт, которым было установлено, что оконные блоки не уменьшены и трубы не демонтированы, дверь не уменьшена, то есть требование исполнено не было. В этот же день в соответствии со ст. 112 ФЗ»Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей за неисполнение требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено законное требование и установлен новый срок на исполнение – 5 дней, и они были предупреждены о возможном привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено под роспись извещение о выезде к месту совершения исполнительных действий, чтобы посмотреть выполнены ли требования решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ГСК. Должники не явились, о причине неявки не сообщили. При визуальном осмотре бокса, так как ворота в бокс были закрыты, она установила, что требования не исполнены, и об этом был составлен акт в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Штраф по данному постановлению до настоящего времени не оплачен

В соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ « Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований закона без уважительных причин во вновь установленный срок, применяется штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения требования. До настоящего времени решение Автозаводского суда не исполнено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 2000 рублей. Штраф по данному постановлению до настоящего времени не оплачен.

Выслушав представителя отдела судебных приставов, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставили проектно – сметную документацию, в соответствии с которой требуют выполнить решение суда, не соответствует действительности. Судебный пристав-исполнитель в связи с заявлением ФИО1 обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и определением Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такое разъяснение было дано, при этом суд отказал в замене способа исполнения решения суда силами взыскателя за счет средств должника.

Судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, соответственно ее действия по привлечению лица к ответственности являются правомерными.

В действиях заявителя усматривается наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление судебного пристава-исполнителя обоснованное и законное.

Назначенное постановлением наказание соответствует санкции статьи и учитывает личность правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес>, в течение десяти дней со дня вручения

Судья