Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского райсуда <адрес> Ежов И.М.

При секретаре Пожигановой А.С.,

Без участия заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением – квитанцией пристав отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ за то, что должник не выполнил содержащиеся в исполнительном документе, выданном Автозаводским райсудом <адрес>, требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа и подвергнут штрафу в сумме 2.500 рублей.

Заявитель в своей жалобе просит постановление отменить по следующим основаниям:

В сводном производстве пристава ФИО4 отсутствуют чертежи на восстановление произведенных изменений в гаражном боксе, пристав не приняла во внимание его просьбы составить смету и чертежи за счет взыскателя с последующей их оплатой заявителя из пенсии, кроме этого ФИО1 заявляет, что, являясь инвали<адрес>-й группы, она не в состоянии физически исполнить решение суда, поэтому она просит суд освободить её от административной ответственности в силу формального и малозначительного административного правонарушения.

Судебное заседание проведено по просьбе заявителя в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступило судебное решение о приведении в соответствии с проектной документацией гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Алладин», расположенного в <адрес>. Решения были в отношении ФИО5 и ФИО1 По ним было возбуждено административное производство, и затем они были объединены в сводное судебное производство, согласно со ст. 34 ФЗ «О б исполнительном производстве». Затем исполнение по производству было приостановлено в связи с обжалованием решения.

ДД.ММ.ГГГГ должникам было вручено законное требование и был установлен 10 -дневный срок на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла по месту нахождения бокса с целью проверки исполнения требования. Она составила акт, которым было установлено, что оконные блоки не уменьшены и трубы не демонтированы, дверь не уменьшена, то есть требование исполнено не было. В этот же день в соответствии со ст. 112 ФЗ»Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей за неисполнение требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено законное требование и установлен новый срок на исполнение – 5 дней, и они были предупреждены о возможном привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено под роспись извещение о выезде к месту совершения исполнительных действий, чтобы посмотреть выполнены ли требования решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ГСК. Должники не явились, о причине неявки не сообщили. При визуальном осмотре бокса, так как ворота в бокс были закрыты, она установила, что требования не исполнены, и об этом был составлен акт в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Штраф по данному постановлению до настоящего времени не оплачен

В соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ « Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований закона без уважительных причин во вновь установленный срок, применяется штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения требования. До настоящего времени решение Автозаводского суда не исполнено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 2000 рублей. Штраф по данному постановлению до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ должникам вручено законное требование исполнить решение суда в десядневный срок с момента получения законного требования.

ДД.ММ.ГГГГ В адрес должников направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ к 11 ч. 00 мин.

Данное извещение получено должниками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> ГСК «Алладин», в результате выхода установлено: должники в назначенное время не явились, ворота в гаражный бокс закрыты. При осмотре гаражного бокса со стороны улицы установлено: дверь не демонтирована, оконные блоки не уменьшены, т.е. законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, в присутствии понятых и председателя ГСК «Алладин». Произведена фотосъемка.

Должниками совершены действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления-квитанции №-СВ и №-СВ/2 в отношении ФИО5 и ФИО1 и назначены административные штрафы должникам по 2500 руб.

Данные постановления направлены в адрес должников заказным письмом с уведомлением и получены ими ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени решение Автозаводского районного суда должниками не исполнено, судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство не приостановлено.

В определении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено каким образом следует привести с проектной документацией гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Алладин».

В своем заявлении должники не приводят ни одной нормативной нормы, которым не соответствуют постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя отдела судебных приставов, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Доводы заявителя о том, что ему не предоставили проектно – сметную документацию, в соответствии с которой требуют выполнить решение суда, не соответствует действительности. Судебный пристав-исполнитель в связи с заявлением ФИО5 обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и определением Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такое разъяснение было дано, при этом суд отказал в замене способа исполнения решения суда силами взыскателя за счет средств должника.

Судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, соответственно ее действия по привлечению лица к ответственности являются правомерными.

Малозначительности в действиях ФИО1, неоднократно привлекаемой к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений и злостно не исполняющей решение суда, в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В действиях заявителя усматривается наличие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и законным.

Назначенное постановлением наказание соответствует санкции статьи и учитывает личность правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес>, в течение десяти дней со дня его вручения сторонам.

Судья Ежов И.М.