РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Пожигановой А.С., с участием помощника прокурора <адрес> Марочкиной К.Н., должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО4, с участием представителя Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения данной организацией федерального природоохранного законодательства, были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена по ст. 8.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> вынесено постановление в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. <адрес> не согласившись с данным постановлением, просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение заместителю главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> в связи с тем, что постановление должностным лицом вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: <адрес> была проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды предприятиями, осуществляющими преставление услуг на территории <адрес> в сфере здравоохранения. В ходе проверки были выявлены нарушения исполнения требований законодательства об охране окружающей среды <данные изъяты> которые были указаны в акте. Исходя из смысла постановления, основными доводами заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> по прекращению административного дела, в связи с малозначительностью явились следующие обстоятельства, а именно то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором Общества были представлены документы, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений и отсутствия кого-либо вреда, тяжких последствий для окружающей среды, в связи с небольшими объемами образующихся отходов неустановленного класса опасности. <адрес> не согласна с указанными доводами, по следующим обстоятельствам: рассмотрение дела об административном правонарушении в отношение <данные изъяты> неоднократно откладывалось, таким образом, с момента выявления правонарушения и фактического рассмотрения дела прошло около 2-х месяцев, что позволило администрации <данные изъяты> устранить все выявленные нарушения за указанный период; довод о незначительном влиянии на окружающую среду, в связи с небольшим объемом отходов также не корректен, поскольку общество организовано и ведет свою деятельность с 2005г., согласно передаточному акту к договору дарении отходов за август 2011г. обществом было образовано 17 килограммов отходов неустановленного класса опасности. Таким образом, можно подсчитать, что за все время существования обществом было образовано примерно 1225 килограммов отходов неустановленного класса опасности, за которые обществом не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме этого, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, признано наличие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но дело прекращено в силу малозначительности правонарушения. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Марочкина К.Н. протест прокуратуры <адрес> поддержала, просила отменить постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Директор <данные изъяты> ФИО4 просила оставить постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, протест прокурора - без удовлетворения как необоснованный, поскольку все нарушения ею были устранены на момент рассмотрения дела и в протесте размер отходов массой 1225 кг никакими расчётами не подтверждён, и он во много раз превышает настоящий размер. Представитель Росприроднадзора по <адрес> ФИО5 с протестом прокурора не согласился и просил оставить постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что вменяемые директору <данные изъяты> нарушения были устранены, организацией разработан «порядок производственного контроля», проведена инвентаризация образующихся отходов, между <данные изъяты> заключен договор на разработку научно-технической документации, в соответствии с которым специализированная организация приняла на себя обязательства по разработке и согласованию паспортов опасных отходов, также был заключен договор между <данные изъяты> НОУ НДПО УЦ «Промышленная безопасность», где ФИО4 проходит обучение. Также рассмотрение дела откладывалось только один раз, а не - неоднократно, 1225 килограммов отходов неустановленного класса опасности, указанные в представлении, никакими расчётами не подтверждены, и отходы, образующиеся в <данные изъяты> не накапливаются, а передаются по акту арендодателю, который и должен вносить плату за НВОС. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, то есть по аналогичным основаниям. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы протеста заместителя прокурора <адрес>, выслушав помощника прокурора <адрес>, представителя Росприроднадзора по <адрес>, директора <данные изъяты> находит протест не подлежащим удовлетворению, поскольку, доводы, изложенные в протесте, в суде не нашли своего подтверждения. Так, в суде было установлено, что в ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что вменяемые директору <данные изъяты> нарушения были устранены, организацией разработан «порядок производственного контроля», проведена инвентаризация образующихся отходов, между <данные изъяты> заключен договор на разработку научно-технической документации, в соответствии с которым специализированная организация приняла на себя обязательства по разработке и согласованию паспортов опасных отходов, также был заключен договор между <данные изъяты>», где ФИО4 проходит обучение. Также рассмотрение дела откладывалось только один раз, а не - неоднократно, 1225 килограммов отходов неустановленного класса опасности, указанные в представлении, никакими расчётами не подтверждены, и отходы, образующиеся в <данные изъяты> не накапливаются, а передаются по акту арендодателю, который и должен вносить плату за НВОС. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, то есть по аналогичным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> - оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения. Судья Ежов И.М.