Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «01» декабря 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.

с участием заявителя инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Плешанова И.А.

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Плешанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Плешановым И.А. был составлен протокол по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор Плешанов И.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, полагая доказанным вину ФИО1 материалами дела, тот прислал в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес> ответ, в котором указал, что все мероприятия по предписанию выполнил, в мировом же суде заявил, что не понял, что ему следовало организовывать, что выполнение п.3 предписания невозможно, «пытаясь этим уйти от ответственности, умышленно говоря о своей неосведомленности, слабое знание последним нормативных актов не может служить основанием избежать ответственности».

В судебном заседании Плешанов И.А. подтвердил доводы своей жалобы, в чем же незаконность принятого мировым судом постановления суду апелляционной инстанции объяснить не смог.

ФИО1 считает постановление мирового судьи правильным, не подлежащим отмене, дополнил, что предписание, указанное в п.п.1,2, им выполнены, по п.3 за 20 дней было невозможно организовать курсы повышения квалификации водителей, этот вопрос решается им и сейчас, по п.4 с водителями проанализировал ситуацию с ДТП, произошедшим летом 2011 года с одним из его водителей, о том, что это надо было со слов инспектора отразить на бумаге, не знал.

Суд, проанализировав доводы жалобы Плешанова И.А., выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу Плешанова И.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи- оставлению без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым на всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Мировым судом правильно указано, что предписания, указанные в п.п.3,4 инспектором Плешановым И.А., не содержат конкретных требований и мероприятий, которые должны были быть выполнены для устранения допущенных нарушений, с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, действительно, из предписаний непонятно, «как следует создать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, что необходимо проанализировать и устранить причины ДТП и нарушений ПДД водителей с участием принадлежащих ФИО1 машин». В судебном заседании Плешанов И.А. приводил суду общие фразы из ФЗ № «О безопасности дорожного движения», однако конкретики в предписаниях нет, не понимал и ФИО1, как следует выполнить ему предписания, когда вопрос о прохождении курсов по повышению квалификации водителей в течение 20-ти дней по предписанию решить не представляется возможным. Предписания должностного лица должны быть законными, в данном случае они таковыми не являются, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 на момент составления на него протокола нет, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения и совершенно обоснованно дело мировым судом в отношении ФИО1 прекращено производством.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТЕПАНОВА ФИО7 о прекращении дела производством по ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПЛЕШАНОВА И.А. - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун