Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 6 декабря 2011 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Бабенкова <данные изъяты>,

представителя заявителя Герасимовой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабенков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов на <адрес> в <адрес>, Бабенков Д.Ю. управлял транспортным средством № государственный номер № в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе Бабенков Д.Ю. просит данное постановление отменить, так как транспортным средством он не управлял, во всех протоколах он об этом указывал. Употреблял алкоголь только после того, как остановил транспортное средство. Судьей не было принято во внимание, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, судья не обратил внимания на то, что проверка его документов была незаконна, так как согласно п. 63 Административного Регламента, проверка документов разрешена только на стационарных постах. В качестве доказательства его виновности представлена видеосъемка. В протоколе об административном правонарушении в случае применения технических средств указывается их наименование и номер, что в его случае сделано не было. Видеозапись, которая была предоставлена в суд, является любительской, там нет ни времени, ни даты съемки, и нет сведений, на какой прибор осуществлялась данная съемка. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в 03.00, а протокол о задержании транспортного средства в 02.50, т.е. транспортное средство задержали еще до того, как привлекли к административной ответственности, что является незаконным. Судья не учел, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «основания для отстранения» указан один признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения кроме этого указаны все имеющиеся там признаки.

Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не видели и не могли видеть факт управления им транспортным средством, т.к. он им не управлял, а понятые были привлечены только после составления почти всех протоколов, что является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Заявитель Бабенков Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что после остановки транспортного средства выпил одним глотком 200 грамм коньяка из фляжки брата, вышел из автомобиля и направился в сторону деревьев, где и был задержан.

Представитель заявителя Герасимова А.С. поддержала доводы заявителя, дополнив, что представленная мировому судье видеосъемка была сфальсифицирована сотрудниками ДПС, так как на ней запечатлены события, не имевшие место, с которыми не согласился заявитель.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном в 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Бабенков Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5), в указанном протоколе Бабенков Д.Ю. дал объяснения о том, что он управлял транспортным средством, поставил транспортное средство на парковку и был остановлен сотрудником ДПС как пешеход; в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабенков Д.Ю. отстранен от управления автомобилем в связи с признаками опьянения (л.д.6); состояние алкогольного опьянения Бабенкова Д.Ю. установлено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из показаний допрошенного у мирового судьи свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД по <адрес> ФИО4 установлено, что водитель Бабенков Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено результатами акта освидетельствования. Водитель Бабенков Д.Ю. двигался по <адрес>, на патрульном автомобиле он с напарником ФИО7 преследовали автомобиль № государственный номер № и включив проблесковые маячки, пытались остановить автомобиль. У <адрес> водитель остановился, вышел, он стал его преследовать и задержал, от Бабенкова Д.Ю. исходил запах алкоголя из полости рта. Свои показания указанный свидетель подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, с Бабенковым Д.Ю. действительно был его брат в машине, который позже подошел и начал говорить Бабенкову Д.Ю., что он не прав и действительно управлял транспортным средством в опьянении (л.д. 29).

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 30) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, от водителя Бабенкова Д.Ю. исходил запах алкоголя.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы Бабенкова Д.Ю., суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Виновность Бабенкова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью собранными и представленными суду доказательствами, не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, они получены в соответствии с КоАП РФ, никаких нарушений прав Бабенкова Д.Ю. при привлечении его к административной ответственности, при прохождении освидетельствования судом не установлено.

К доводам заявителя в части того, что он во всех протоколах указывал, что транспортным средством не управлял, и был задержан сотрудниками ДПС как пешеход, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты. Доводы заявителя в данной части опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти ФИО4, видеозаписью правонарушения и материалами дела. Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, ничем не подтверждены и не основаны на законе, а довод о фальсификации видеозаписи не обоснован и расценивается также как способ защиты. Ранее заявитель с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД знаком не был, никаких причин для его оговора у них нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бабенков Д.Ю., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав Бабенкова Д.Ю., его представителя, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему - мировой судья, проверив все представленные суду доказательства, в том числе видеозапись, оценив их, сделал правильный вывод о виновности Бабенкова Д.Ю., срок привлечения к административной ответственности заявителя по делу не нарушен, права Бабенкова Д.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, действиям правонарушителя дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабенков Д.Ю. на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАБЕНКОВА <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.М. Забродина