Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 декабря 2011 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

заявителя Полубабкина <данные изъяты>,

его представителя Кузнецова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полубабкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Полубабкина С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полубабкин С.В. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов водитель Полубабкин С.В. управлял автомобилем № госномер № по <адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Полубабкин С.В. и его представитель указали, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне в нарушение ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, мировым судьей взяты во внимание только материалы, представленные ГИБДД, в отношении Полубабкина С.В. был нарушен порядок направления на медосвидетельствование, т.к. ему было отказано освидетельствоваться на месте.

В судебном заседании Полубабкин С.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе с 8.00 часов, как всегда перед сменой медсестра проверила трезвость водителя, о чем сделала отметку в журнале, выпустила его на линию, ему был выдан путевой лист. В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, он был согласен освидетельствоваться на месте, однако прибора у сотрудников ГАИ не было, т.к. он торопился, управлял машиной для аварийных работ, поэтому торопился на заявку и подписал протокол об отказе от освидетельствования, через некоторое время он оказался на работе, там вновь прошел освидетельствование через алкотестер, был вновь допущен к работе и проработал смену до 8.00 часов следующего дня. Он пытался пройти освидетельствование в наркологии, но ему отказали в этом, т.к. у него не было паспорта. Просит отменить решение как незаконное, поскольку судом не были приняты во внимание его показания о проверке трезвости на работе.

Представитель заявителя Кузнецов А.А. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы жалобы заявителя, дополнив, что суд не принял во внимание имевшие место в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 о том, что водитель Полубабкин С.В. не отказался от освидетельствования на месте.

Свидетель ФИО4 показала, что она является фельдшером в ООО «<данные изъяты>», в её обязанности входит выпускать водителей в рейс. При этом она измеряет давление, температуру, а также определяет прибором алкотестером наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Все данные заносит в журнал, после чего оформляет путевой лист, где стоит её штамп. Указанный прибор находится в её кабинете в сейфе, ключ только у неё, прибор примерно с 2006 года, в ремонте не был, поверку во время её работы указанный прибор не проходил. По её мнению прибор исправен, сертифицирован ли он, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ водитель Полубабкин С.В. также проходил предрейсовый контроль, паров алкоголя у него обнаружено не было, и он был выпущен в рейс.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов водитель Полубабкин С.В., управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2), в 10.40 часов Полубабкин С.В. был отстранен от управления автомобилем (л.д. 3), а в соответствии с протоколом (л.д. 4) о направлении на медицинское освидетельствование в 10.45 часов водитель Полубабкин С.В. был направлен на освидетельствование с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, при этом во всех протоколах Полубабкин С.В. собственноручно указал, что от прохождения медосвидетельствования отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждены и объяснением заявителя (л.д.5), где он также собственноручно указал свой отказ, со статьёй 12.26 КоАП РФ ознакомлен.

В соответствии с объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7-8) в их присутствии водителю Полубабкину С.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель Полубабкин С.В. на автомобиле № выехал из гаража в 8.00 часов, к рейсу допущен.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля от 4-ДД.ММ.ГГГГ № водитель Полубабкин С.В. на автомобиле № выехал из гаража в 8.00 часов, к рейсу допущен.

В соответствии с ксерокопией выписки из журнала регистрации результатов предрейсового осмотра (л.д.25-26) установлено, что водитель Полубабкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил предрейсовый осмотр в 8.00 часов, проба на наличие алкоголя отрицательная.

Из показаний свидетелей ИДПС ФИО7 и ФИО8 установлено, что водитель Полубабкин С.В был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре дорожного полотна, однако в ходе общения от Полубабкина С.В. исходил запах спиртного, сам заявитель отрицал употребление спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью имеющегося прибора, от чего он отказался, проехать в ГНД водитель также отказался.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Представленными доказательствами его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена полностью.

Представленные по ходатайству представителя Полубабкина С.В. документы на Индикатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01» (л.д. 27-31) в заседании мирового судьи, суд расценивает как неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку суду не представлено доказательств, что именно указанный прибор используется для предрейсовых осмотров водителей в ООО «Ставропольлифтсервис». Указанные документы не заверены соответствующим образом. Свидетель фельдшер ФИО4 в своих показаниях не привела ни марку, ни номер используемого ею прибора, указав, что прибор находится в её сейфе, доступ к нему только у неё, поверок прибора не проводилось, в ремонте он не был.

Доводы заявителя о том, что утром он проходил предрейсовый контроль, который установил его трезвость, суд не находит убедительными. Как установлено, в одном из путевых листов водителя Полубабкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп «Водитель на самоконтроле», что дает ему возможность не проходить контроль у фельдшера, в тоже время представленные им выписки из журнала фельдшера о прохождении контроля у фельдшера ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов должным образом не заверены, сам водитель Полубабкин С.В. представил суду два путевых листа на разные автомобили, выданные для работы в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ, остановлен он был сотрудниками ГИБДД через 2 часа 40 минут после выезда из гаража, свидетель фельдшер ФИО4 показала, что имеющийся в организации прибор с 2006 года не проходил поверку, она не может сказать, что указанный прибор исправен и должным образом сертифицирован. Совокупность указанных обстоятельств не может привести суд к достоверному выводу, что у водителя Полубабкина С.В. на момент задержания сотрудниками ГИБДД не было признаков опьянения и что у ИДПС не было законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Напротив, суд не имеет оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний сотрудников полиции, свидетели ИДПС указали, что Полубабкин С.В. был остановлен как понятой, и только после обнаружения запаха алкоголя ему было предложено освидетельствоваться, отчего тот отказался, не представив ни сотрудникам ГИБДД, ни суду уважительных причин отказа. Более того, водитель трижды собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования.

Позицию заявителя в суде суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. В судебном заседании суда первой инстанции все доводы заявителя были проверены, все представленные доказательства проанализированы и оценены, что привело мирового судью к законному и обоснованному выводу о виновности Полубабкина С.В., в связи с чем доводы заявителя об отсутствии полноты и объективности судебного разбирательства являются безосновательными.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Полубабкина С.В., его действиям дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полубабкин С.В. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОЛУБАБКИНА <данные изъяты> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Забродина Н.М.