Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 9 декабря 2011 г.

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Котковой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котковой <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБ ДПС Управления МВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении постановление ИДПС ОБ ДПС Управления МВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коткова Н.В. на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей. Постановлением установлено, что водитель Коткова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов, управляя транспортным средством № госномер №, на <адрес> нарушила п. 14.1 ПДД РФ, то есть не пропустила пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

В своей жалобе Коткова Н.В. просит указанное постановление отменить, считая его недействительным. После остановки её ИДПС она не согласилась с обвинением в нарушении ПДД РФ, из представленной на месте видеозаписи было сложно что-то понять, номеров машин видно не было. Несмотря на её несогласие с нарушением, ИДПС ФИО3 составил постановление, она на отдельном бланке составила пояснительную и отдала её инспектору, в постановлении не расписывалась. Имеющиеся в постановлении подписи ей не принадлежат, т.к. она расписывается английскими буквами.

Заявитель Коткова Н.В. в судебном заседании заявила, что поддерживает доводы своей жалобы, дополнив, что из представленной видеозаписи невозможно было что-то понять, она не согласилась с инспектором, он ей предъявил постановление, в котором было указано, что она нарушила ПДД и была подвергнута штрафу в сумме 800 рублей, однако постановление она не подписывала. Её личность устанавливалась по её водительскому удостоверению. Каким образом оказались её подписи, в том числе и о согласии с постановлением, в документе, ей неизвестно. Она полагает, что пояснительную у неё взяли специально, чтобы получить образец её подписи. По данному факту она обратилась в следственный комитет, но ответа еще не получила. Ранее с ИДПС ФИО3 она знакома не была.

ИДПС ФИО3 показал, что в тот день находился на маршруте патрулирования по <адрес> правонарушения, указанных в постановлении и личность правонарушителя, он не помнит за давностью времени. Никакого конфликта либо скандала не припоминает. В постановлении есть все необходимые данные, личность правонарушителя установлена, правонарушитель согласился с нарушением ПДД, о чем свидетельствуют необходимые подписи и запись «согласна». При таких обстоятельствах в соответствии с законом было вынесено постановление, которым Коткова Н.В. была подвергнута штрафу. Копию постановления вручена правонарушителю, о чем также свидетельствует подпись Котковой Н.В. Объяснение в случае постановления не оформляется, видеозапись после дежурства передается командиру. Иных материалов в данных случаях нет.

Судом приняты меры к истребованию материалов административного дела, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Котковой Н.В. направлено в Отдел ФССП по <адрес> для исполнения, кроме копии постановления в материалах дела иных документов нет. Иных возможностей для истребования доказательств у суда нет.

Выслушав заявителя, ИДПС ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает вину Котковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения.

Суд основывает своё убеждение на обстоятельствах дела, когда водитель Коткова Н.В. была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ, после чего по водительскому удостоверению была установлена её личность, ей была предъявлена видеозапись нарушения, с чем Коткова Н.В. согласилась, о чем сделала собственноручную запись, получила копию постановления. Все это подтверждено её подписями в оспариваемом постановлении. ИДПС ФИО3 подтвердил, что после выявления правонарушения он предъявил правонарушителю видеозапись, а после согласия правонарушителя с обстоятельствами правонарушения в соответствии с законом вынес постановление и подверг водителя Коткову Н.В. штрафу. Объяснение в этом случае не оформляется. Не доверять этим показаниям ИДПС у суда нет никаких оснований. В постановлении в отношении Котковой Н.В. есть все необходимые реквизиты и подписи правонарушителя, свидетельствующие о согласии водителя с нарушением и вручении ему копии постановления.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств её невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. Само отрицание заявителем события правонарушения суд расценивает как способ защиты. Заявителю было известно содержание постановления и назначенное наказание, о чем она сказала в суде, её довод о поддельности её подписей голословен и ничем не подтвержден. Водительский стаж заявителя составляет 9 лет, ранее с её слов она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, ей известен порядок наложения наказаний и порядок исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление ИДПС ОБ ДПС Управления МВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котковой Н.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, признать законными и обоснованным, а жалобу Котковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС Управления МВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОТКОВА <данные изъяты> на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения.

Жалобу Котковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Забродина Н.М.