Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 декабря 2011г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

при секретаре Шитиковой Т.Н.

с участием заявителя ФИО1,

его представителя Герасимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по Ставропольскому р – ну ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области мирового судьи судебного участка № <адрес> Ховриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД У МВД России по Ставропольскому р – ну ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, так как решение постановлено на показаниях свидетеля ФИО10, которые не соответствуют действительности и на показаниях свидетеля ФИО6, которая является другом ФИО1 и заинтересована в том, чтобы Борисовский не был привлечен к административной ответственности.

Инспектор ФИО7 в суде показал, что 17.07.2011г. он нес службу с инспектором ФИО5 на дороге <адрес> и прилегающих к ней дорогах. Примерно в час ночи они заехали в <данные изъяты> и остановились около <данные изъяты> Он вышел из машины и увидел, как со стороны дачного массива появился свет от движущегося автомобиля. Он решил остановить его, так как цвет автомобиля подходил под ориентировку угнанных средств. Он подал жезлом сигнал об остановке. За рулем был молодой человек, а на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Водитель не отреагировал, а свернул в проулок. ФИО16 на машине стал преследовать автомобиль, а он побежал следом. Машина остановилась в 150 метрах. Он видел, что на переднем пассажирском сидении сидит уже молодой человек, а за рулем девушка. Он попросил предъявить молодого человека документы, на что тот ответил, что он пассажи<адрес> предъявила свое водительское удостоверение, документы на транспортное средство, которое принадлежало её матери. У неё была доверенность на право управления транспортным средством. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, так как было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Тот отказался. При этом присутствовали понятые. Водительского удостоверения у ФИО1 при себе не было. Они составили административный протокол. Потом Борисовский согласился дунуть в прибор, и было установлено, что он находится в алкогольном опьянении. Во время оформления протокола они пытались опросить охранника КПП, но тот сказал, что ему там ещё работать и отказался от дачи показаний. Другие два охранника спали. Свидетель ФИО13 как раз тот охранник, что спал. В суде он ФИО14 не видел. Никого, выходящим из спального помещения охранников в том месте, где он стоял, он не видел. Территория там освещается тремя фонарями, место освещенное. Если бы там был охранник ФИО15, они бы его обязательно опросили. ФИО17 при задержании видел, как Борисовский и ФИО18 пересаживаются в автомашине, меняясь местами. У ФИО1 была доверенность на управление автомашиной ФИО19 и Борисовский был вписан в страховку, оформленную на автомашину ФИО20

Борисовский А.А. в суде показал, что 17.07.2011г. около 23 часов он находился в магазине на <адрес>», где работает продавцом. К вечеру он выпил пива и позвонил ФИО21, чтобы она приехала из города и забрала его. Его автомобиль № стоял рядом с магазином. ФИО22 приехала около 23ч.30 мин., забрала его и они повезли ключи от магазина на его дачу его родителям. За рулем была ФИО23. Подъезжая к КПП, он увидел, как сотрудник махнул жезлом, но ФИО24 это не увидела. Он подсказал ей остановиться. К ним со стороны водителя подошел ФИО25 и стал спрашивать у него документы, так как он сидел со стаканом пива. Инспектор попросил его сесть к ним в патрульную машину. Он сел к ним в машину и ФИО26 начал вести разговор о том, что за рулем сидел он. Он сказал, что такого не могло быть, но на него составили протокол. Он отказывался от освидетельствования прибором, но потом согласился, так как на него начали составлять протокол. При этом были понятые. Он все снимал на телефон и поэтому один понятой стал кидаться на него, чтобы он не снимал его. Он настоял, чтобы позвали других понятых, их позвали. На следующий день он заехал на СТН, охранники стали спрашивать, что случилось. ФИО27 работал охранником на СНТ. Два охранника уехали в <адрес>, а ФИО38 оказался на дачном массиве и подробно рассказал, что видел, что за рулем была девушка. Он с ФИО28 ранее не общался, в дружеских отношения не состоял.

Герасимова А.С., представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде показала, что ФИО29 был на процессе в Ставропольском суде и был на заседании у мирового судьи Ховриной. Инспектора на это заседание не явились, поэтому не видели ФИО36. Со слов ФИО37 инспектора нашли его и угрожали ему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Борисовский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управлял автомашиной <данные изъяты> № регион с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, дрожания рук, поведения, не соответствующего обстановке, что нашло свое подтверждение актом освидетельствования на состояние опьянения.

Борисовский А.А. в протоколе указал, что он не управлял автомобилем. Свидетель ФИО9 в протоколе указала, что она управляла автомашиной.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2011г., составленного в присутствии понятых, следует, что Борисовский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки, доводы жалобы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции своего подтверждения не нашли.

Так опрошенный в ходе служебной проверки ФИО10 пояснил, что проснувшись, он пошел в туалет по неосвещенному месту. При этом он увидел, как по Центральной улице в направление КПП проследовал автомобиль <данные изъяты>, цвет не помнит, а в 30 метрах от него ехала патрульная автомашина с проблесковыми синими и красными огнями, цвет и марку автомобиля показать не может, так как он только проснулся. Затем он увидел, как через 100 – 150 метров автомашины остановились. Кто именно управлял первым автомобилем, сказать не может, так как все произошло неожиданно. После этого он вернулся в караульное помещение и лег спать. Через некоторое время его разбудил напарник и сказал, что сотрудники полиции хотят взять объяснения с тех, кто что – нибудь видел. Он сказал, что ничего не видел, сославшись на то, что ему ещё предстоит здесь работать, и он не хотел портить отношения с членами <адрес>

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО10 показал, что он видел проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находилась девушка в очках.

Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в мировом суде были допрошены в качестве свидетеля ФИО10 и свидетель ФИО11, показаниями которых мировой судья обосновал решение о прекращении производства оп делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что данный вывод был сделан без надлежащего исследования и оценки показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11

Показания свидетеля ФИО10, данные в объяснении служебной проверки и в мировом суде не соответствуют друг другу, доводы о том, что на него якобы оказывалось давление, своей проверки не нашли, что не позволяет суду рассматривать показания свидетеля как допустимое доказательство.

Свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом, что явствует из показаний инспекторов ДПС о том, что она пересела на водительское место вместо ФИО1, который имел право на управление её автомашиной, был занесен в страховой полис, то есть Борисовский и ФИО30 находились в дружеских отношениях и к её показаниям суд относится критически, так как ФИО31 заинтересована в том, чтобы Борисовский избежал административной ответственности.

Показания инспекторов ДПС ФИО32 и ФИО33 последовательны, аналогичны друг другу и не противоречат исследованным документам. Никаких данных о наличии личной или профессиональной заинтересованности в оговоре ФИО1 данными сотрудниками полиции, суду не представлено.

У суда в данном случае нет оснований не доверять показаниям офицеров полиции ФИО34 и ФИО35, являющихся должностными лицами, выполняющими свои профессиональные обязанности.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд усматривает в действиях ФИО1 наличие состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как с момента совершения правонарушения данный срок истек, производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по Ставропольскому р – ну ФИО5 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Ховриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисовского <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисовского <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья.