г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя – Рябова В.С., его представителя – адвоката Добрышкина Г.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

заинтересованного лица ФИО6

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябова ФИО10 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на кольцевой развязке <адрес>, произошло <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин: № под управлением ФИО6 и №, под управлением Рябова В.С.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.

Из указанного постановления следует, что Рябов В.С. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В жалобе, Рябов В.С. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов постановления, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, его вины.

В судебном заседании, заявитель Рябов В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в данной дорожной ситуации, он правил дорожного движения не нарушал. Столкновение с автомашиной №, произошло не на выезде на кольцевую развязку, а, в тот момент, когда он проехал по ней, приблизительно около 35 метров, о чем свидетельствуют повреждения транспортных средств, а так же их расположение после столкновения. При выезде с <адрес> на главную дорогу, он видел автомашину «№ под управлением ФИО11, однако она находилась на значительном расстоянии, приблизительно в 50 метров, и он не создавал ей препятствий. При составлении схемы ДТП, он указал место наезда на кольцевой развязке, которое отличалось от места, указанного водителем ФИО12 однако при рассмотрении дела, инспектор ГИБДД, принял во внимание, только показания второго участника ДТП. Считает, что к административной ответственности, он привлечен необоснованно.

Представитель заявителя- адвокат Добрышкин Г.Ф. в судебном заседании заявил, что считает постановление о привлечении Рябова В.С. к административной ответственности, необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, схемы ДТП, в момент столкновения, оба водители находились в равном положении, а именно: на кольцевой развязке. При этом, водитель ФИО13 перестраивался в левый ряд, и должен был уступить дорогу, автомашине, следовавшей справа, то есть водителю Рябову. В действиях его доверителя п. 13.9 ПДД РФ, отсутствует.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что в данной дорожной ситуации, он следовал по <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выехав на кольцевую развязку <адрес>, и следуя во втором ряду, начал заблаговременно перестраиваться в третий ряд, намериваясь повернуть налево. Подъезжая к пересечению с <адрес>, увидел, как на расстоянии 15-20 метров от него, справа, выехала автомашина №», под управлением Рябова, и оказалась на пути его движения. Он принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог. Столкновение произошло передней правой частью его автомашины, с левой передней частью автомашины «№». Растерявшись, он после столкновения проехал до полной остановки ещё около 10-и метров. Место наезда указал, примерно, по памяти, так как объективных следов столкновения на проезжей части не было. Считает, что водитель Рядов не предоставил ему преимущественное право проезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в данной ситуации, она следовала в качестве пассажира в автомашине своего знакомого Рябова. Они двигались по <адрес>, в направлении <адрес>. При выезде на кольцевую развязку с <адрес>, они притормозили. Следовавшие по кольцу с левой стороны машины, находились далеко, примерно на расстоянии 20-30 метров. Они продолжили движение в правом ряду, проехали около 40 метров, после чего, она почувствовала удар в левую сторону автомашины, и увидела, что произошло столкновение с автомашиной №. После удара машины сразу же остановились. Место наезда указывали со слов водителей, каких либо следов на проезжей части, не было.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что в денной ситуации водителем Рябовым нарушен п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущественное право проезда водителю, следовавшему по ней. От прохождения авто-технической экспертизы, для определения механизма столкновения, оба участника отказались.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, мнение представителя ГИБДД, суд пришел к следующему решению:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Признавая Рябова В.С. виновным в совершении данного правонарушения, инспектор ГИБДД исходил из того, что последним нарушены требования 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу, транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, доказательства на которых основан данный вывод, инспектор в вынесенном им постановлении не отразил.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов административного дела, виновность водителя Рябова В.С. объективно не установлена.

Показания водителей по обстоятельствам ДТП, а в частности по месту столкновения, носят противоречивый характер, при этом, водитель ФИО14 утверждает, что столкновение произошло на выезде на кольцевую развязку, а водитель Рябов показывает, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке с круговым движением.

Показания свидетеля ФИО8, суд не может однозначно отнести к объективным доказательствам, поскольку она является знакомой Рябова, и следовала его машине в момент ДТП.

На схеме ДТП, объективных следов столкновения, не отображено, указанно два места столкновения, со слов каждого водителя, которые существенно отличаются друг от друга и согласуются с показаниями каждого водителя.

По отраженным в протоколе осмотра, механическим повреждениям автомашин, без специальных познаний, которое так же будет иметь предположительный характер, так же не возможно сделать вывод, что столкновение произошло в момент выезда Рябова на перекресток с круговым движением.

Кроме того, на схеме ДТП не отображено наличие дорожных знаков, регулирующих движение на данном перекрестке с круговым движением.

Таким образом, исходя из имеющихся по делу доказательств, невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в представленных материалах административного дела, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Рябовым В.С. п. 13.9 ПДД РФ не добыто, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, а согласно требованиям ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Данные обстоятельства, не были учтены должностным лицом ГАИ при рассмотрении дела, в связи с чем, данное постановление следует отменить, а принимая во внимание, что возможность истребования дополнительных доказательств исчерпана, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова ФИО15 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова В.С. – прекратить, на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. ФИО9Пикалов