РЕШЕНИЕ г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н., при секретаре Тарасовой И.С.; с участием заявителя Быциной Е.И., её представителя Анисимова Д.И. представителя ОДН по г. Тольятти и м.р. Ставропольский Гаврилова Н.Д. рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя правления <данные изъяты> Быциной ФИО7 на постановление Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - УСТАНОВИЛ: В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> за соблюдением требований пожарной безопасности многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении <данные изъяты>», выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допущена замена армированных стекол обычными, в остеклении дверей; - в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациям, образовавшиеся отверстиями не заделаны строительным раствором или другими негорячими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазнепроницаемость (электрощитовая); - не произведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу на нужды пожаротушения; - на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, предназначенные для обозначения мест размещения ручных пожарных извещателей; - допущено хранение горючих материалов в технических помещениях (технический этаж); - на дверках пожарных шкафов не нанесены условные обозначения пожарных кранов (аббревиатура «ПК») и порядковые номера шкафов; - на дверях технических этажей, подвальных помещений и выходов кровли, ограничивающих доступ на кровлю, отсутствует информация о месте хранения ключей; - не все помещения защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (помещение в теплоузле). Постановлением начальника Отделения ОДН г.о. Тольятти и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> Быцина Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей. В жалобе, Быцина Е.И. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в виду малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что в должности председателя <данные изъяты>», она находится только ДД.ММ.ГГГГ; ею принимались меры для проведения мероприятий по приведению дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности; выявленные нарушения являются незначительными, и после проведения проверки были устранены в полном объеме; кроме того, просит учесть, что назначенное наказание несоразмерно сурово для неё в виду незначительной заработной платы. В судебном заседании, Быцина Е.И. и её представитель Анисимов Д.И. поддержали доводы жалобы, пояснив, что считают привлечение председателя <данные изъяты>» к административной ответственности необоснованном, поскольку при принятии решения не учтено, что с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера причиненного вреда, действия Быциной Е.И., не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. При этом, Быциной Е.И., как председателем <данные изъяты> несмотря на непродолжительный срок нахождения в данной должности, принимались меры к выполнению требований пожарной безопасности до проведения проверки. После проведенной проверки, все выявленные нарушения были в кратчайший срок, устранены. Выявленные нарушения, не являются существенными, и не влияли на возможность возникновения пожара. Кроме того, просят учесть, что размер штрафа, даже в минимальном размере, для Быциной Е.И. является значительным. Представитель ОНД по <адрес> и м.<адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом <адрес>, была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности: <данные изъяты> по результатам которой были выявлены 8 нарушений, отображенных в акре проведенной проверки. Информация о проведении проверки была заранее размещена на сайте, и у <данные изъяты> имелась возможность по приведению помещения, в соответствии с правилами пожарной безопасности. По результатам проверки юридическое лицо и председатель <данные изъяты> – Быцина Е.И. были привлечены к административной ответственности. При принятии решения о наказании в качестве смягчающего обстоятельства было учтено устранение выявленных нарушений, в связи с чем, Быциной Е.И. назначен штраф, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Считает, что оснований прекращения дела за малозначительностью, не имеется. Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, её представителя, мнение представителя ОНД, суд пришел к следующему решению: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в нарушении требований пожарной безопасности, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений строений. Как следует из представленных материалов административного дела, в ходе проверки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, связанных с эвакуационными путями и системами пожаротушения. Причастность председателя <данные изъяты> - Быциной Е.И. к совершению вышеизложенного правонарушения, помимо признания допущенных нарушений, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фото-таблицей к данному акту, пояснениями представителя ОНД. Действия Быциной Е.И. верно квалифицированы по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, доводы жалобы о признании действий Быциной Е.И. малозначительными, с учетом характер совершенного правонарушения, её роли в совершенном правонарушении, наступивших последствий, суд признает обоснованными и считает, возможным, освободить Быцину Е.И. от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции вышестоящих судов, ст. 2.9 КоАП РФ, не содержит оговорок о её неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. По обстоятельствам данного конкретного дела, очевидно, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не носили системный характер, не влияли на возможность возникновения и распространения пожара и являлись легко устранимыми. Согласно уставу <данные изъяты> решение по финансированию, в том числе мер противопожарной безопасности, относится к компетенции общего собрания товарищества. ТСЖ «Фрунзенское», как юридическое лицо, по данному факту, так же привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, необходимо учесть, что <данные изъяты> – Быцина Е.И., в данной должности находится незначительное время, ранее к административной ответственности не привлекалась, при этом до проведения проверки, ею направлялись информационные письма о необходимости приведения дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Помимо этого, в её действиях имеются смягчающие обстоятельства, а именно: устранение в короткий срок, всех выявленных нарушений, после проведенной проверки, которое, несмотря на то, что не может быть отнесено к действиям, характеризующим малозначительность деяния, однако свидетельствует о роли Быциной Е.И., а так же об отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, как считает суд, свидетельствует о том, что действия председателя <данные изъяты> Быциной Е.И., хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренные ст. 20 ч.4 ч. 4 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера причиненного вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем суд считает, что Быцина Е.И. подлежит освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 2.9 КоАП РФ, суд – РЕШИЛ : Постановление Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления товарищества <данные изъяты> Быциной ФИО8 – отменить. Освободить Быцину ФИО9 от административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявить ей устное замечание о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Быциной Е.И. - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, в течение 10 суток. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти И.Н. Пикалов