РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя Бочкарева А.А. ;

представителя Роспроднадзора

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>, Бочкарева ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> директор <данные изъяты> Бочкарев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что директор <данные изъяты> Бочкарев А.А., в процессе осуществления деятельности по оказанию лечебно-профилактических услуг, допустил нарушения требований природоохранного законодательства, в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно : в <данные изъяты>» отсутствует документ о проведении инвентаризации образующихся отходов; платежи за негативное воздействие на окружающую среду; обучение ответственных за ведение природоохранной деятельности лиц, не разработан «Порядок производственного контроля», не ведется журнал вывоза отходов, отсутствует отчетность 2 - ТП.

В поданной жалобе, Бочкарев А.А. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выявленные нарушения являются незначительными, возникли вследствие нарушения договорных отношений со стороны <данные изъяты> и в настоящее время фактически устранены.

В судебном заседании, заявитель Бочкарев А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляет деятельность по оказанию лечебно-профилактических услуг. В процессе данной деятельности количество образовывающихся отходов минимально. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, им были запланированы мероприятия ДД.ММ.ГГГГ направленные на приведение деятельности <данные изъяты> в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Возможности в короткий срок выполнить все необходимые требования в данной сфере, не было, поэтому он осуществлял данные мероприятия поэтапно. Так, ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен договор с <данные изъяты>», на подготовку документации в сфере образовывающихся отходов, в том числе проведения технической инвентаризации отходов; составления перечня образующихся отходов, разработку инструкции по сбору и хранению отходов. До проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> проверки за соблюдением природоохранного законодательства, данные документы ещё готовы не были, однако наличие договора свидетельствует о том, что деятельность в данном направлении им осуществлялась. С выявленными в ходе проверки нарушениями он согласен, однако в кратчайший срок, после проверки, данные нарушения им были устранены: заключен договор по вывозу ртутьсодержащих ламп, ( а в настоящее время лампы меняются на люминесцентные), заключен договор на вывоз медицинских отходов, заключен договор о принятии отходов полиэтилена, оплачены счета за негативное воздействие на окружающую среду, договор на инвентаризацию отходов, пройдено обучение в сфере соблюдения экологических требований. В связи с этим, просит учесть, что в результате деятельности <данные изъяты>» в области обращения с отходами, влияние на окружающую среду минимальное, и в настоящее время выявленные нарушения устранены, в связи с чем, прекратить в отношении него производство по делу. Кроме того, заявитель сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении, по данному же факту, в отношении юридического лица <данные изъяты> было прекращено за малозначительностью.

На поданную директором <данные изъяты>» Бочкаревым А.А. жалобу, представителем Росприроднадзора подано возражение, в котором они просят оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считают, что основания прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют. На момент проверки нарушения природоохранного законодательства в области обращения с опасными отходами были выявлены. Сам заявитель, данный факт не оспаривает. Его причастность к совершению правонарушения, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ установлена, как материалами административного дела, так и подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по факту выявленных в ходе данной проверки нарушений. Доводы, изложенные в жалобе Бочкарева А.А., были так же учтены при рассмотрении дела. Последующее устранение Бочкаревым выявленных нарушений является смягчающими его ответственность обстоятельствами и не могут рассматриваться в качестве оснований для прекращения дела.

В судебном заседании, представитель Росприроднадзора - Айтасова А.З., заявила, что с доводами жалобы, она не согласна, по основаниям, изложенным в возражении на жалобу заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя Росприроднадзора, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям:

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является установленный порядок при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного их воздействия на окружающую среду.

Требования к обращению с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № –ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а так же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ представляет собой противоправное действие или бездействие, по несоблюдению экологических и санитарно экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Виновность директора <данные изъяты> Бочкаревым А.А. в нарушении санитарно – экологических требований в области обращения с опасными веществами, установлена совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела.

Сам заявитель фактически свою вину в допущенных нарушениях требований в области обращения с опасными отходами не оспаривает, однако утверждает, что данные нарушения были незначительными, не повлекли последствий, и в кратчайший срок были устранены. При этом, до проведенной проверки им предпринимались меры к выполнению мероприятий, направленных на соблюдение экологических требований.

Таким образом, заявитель фактически ссылается на малозначительность его действий.

Вместе с тем, суд считает, что изложенные доводы, не могут являться основанием для отмены вынесенного в отношении него должностным лицом Росприроднадзора постановления о назначении административного наказания, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения, является оценочной категорией, и прекращение дела по указанному основанию, является правом, а не обязанностью, органа рассматривающего дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, Росприроднадзора при рассмотрении дела, не пришел к выводу о наличии в действиях директора <данные изъяты>» Бочкарева А.А малозначительности, при этом, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, были учтены при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность вынесенного постановления у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что в аналогичной ситуации в отношении юридического лица <данные изъяты> производство по административному делу прекращено за малозначительностью, в соответствии с положениями ст. 2.1 ч. 3 КоАП РФ, не являются основанием для принятия такого же решения в отношении должностного лица.

Таким образом, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены принятого в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания не имеется, в связи счем жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в отношении директора <данные изъяты> Бочкарева ФИО7 – оставить без изменения, жалобу Бочкарева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, в течение 10-и дней с момента получения копии решения.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов