Г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя Долматова С.С., его представителя Юдина Д.В., действующему на основании доверенности № <адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании жалобу Долматова ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Долматов С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Долматов С.С. осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГАИ на <адрес>.

В жалобе, Долматов С.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его действий, процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении, а так же нарушении его прав на защиту, выразившееся в рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, заявитель Долматов С.С. ходатайствует о восстановлении срока обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что о дне рассмотрения дела он уведомлен не был, копия постановления мирового судьи, ему после рассмотрения дела не вручалась, и была получена им только ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении, и ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба.

Рассмотрев ходатайство Долматова С.С. о восстановлении срока обжалования, с учетом данных, содержащихся в материалах административного дела, и основываясь на требованиях ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что изложенные в нем доводы обосновывают уважительность причины пропущенного срока обжалования, в связи с чем, срок обжалования следует восстановить.

При этом суд исходит из того, что каких-либо сведений об уведомлении Долматова С.С. о дне рассмотрения дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет, копия постановления суда ему не направлялась, и согласно расписке, была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока обжалования на 1 сутки, связанный с нахождением заявителя на лечении, суд считает уважительной причиной пропуска срока.

В связи с изложенным, суд рассмотрел жалобу заявителя Долматова С.С. в полном объеме.

В судебном заседании, заявитель Долматов С.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, сотрудниками ГАИ, в отношении него было составлено два протокола об административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. По его ходатайству, материалы по указанным правонарушениям, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №, находящемуся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал на судебном заседании в мировом суде, где в отношении него, по одному из протоколов, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. По второму протоколу, постановление не выносилось, но как он понял из пояснений мирового судьи, протоколы рассматривались одновременно и по второму правонарушению, принято решение о прекращении производства. Каких-либо судебных повесток о дополнительном вызове в судебное заседание, ему не вручалось и в дальнейшем, он их не получал. По истечении срока наказания, в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к мировому судье, где ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административному наказанию, по второму протоколу. С данным решением он не согласен, считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его права на защиту, поскольку со вторым правонарушением он не согласен и его виновность следовало проверить непосредственно в судебном заседании, путем вызова и допроса сотрудников ГАИ, проверки доказательств.

Представитель заявителя – Юдин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, заявив, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку о дне слушания дела, Долматов С.С. уведомлен не был, дело было рассмотрено без участия последнего, чем существенно нарушены процессуальные права на защиту. Кроме того, исходя из позиции Долматова, тот свою вину по данному эпизоду не признает, следовательно, доводы заявителя, надлежало проверить в судебном разбирательстве, путем непосредственного исследования доказательств.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, суд считает, что жалобу Долматова С.С. следует удовлетворить, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или его законного представителя и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

При этом устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица: о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрел дело, в отсутствии Долматова С.С..

Какие-либо документы, подтверждающие извещение Долматова С.С. о дне слушания дела, в деле отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений об его надлежащем извещении: о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных прав данного лица, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, исходя из текста жалобы, доводы Долматова С.С. в отношении совершения данного правонарушения, подлежали проверки в судебном заседании при непосредственном исследовании доказательств, а суд основывал свое решение исключительно на материалах административного дела.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, а за пределами данного срока производство по делу об административном правонарушении осуществляться не может, суд, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 3-.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Долматов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долматова С.С. – прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Долматова С.С.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, в порядке надзора.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов