г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Тарасовой И.С.;

с участием заявителя Зинкеева М.А.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зинкеева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зинкеев М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, к административному аресту на срок 1 сутки. (наказание отбыто)

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около здания № по <адрес> <адрес>, Зинкеев М.А. управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе, Зинкеев М.А. просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие доказанности его вины, наличие в имеющихся доказательствах противоречий которые при рассмотрении дела не устранены.

В судебном заседании Зинкеев М.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данной ситуации, он, управляя машиной, отъезжал от здания судебных приставов, <адрес>. ФИО4, являющийся сотрудником банка, в залоге у которого находилась его машина, попытался ему воспрепятствовать, держась за ручку передней водительской двери и перегородив ему проезд своей машиной. Вместе с тем, не желая общаться с ФИО4, он, объехав его машину, уехал. В процессе этого, он своей машиной, на ФИО4 не наезжал, тот на капот ему не падал, участником какого либо дорожно-транспортного происшествия, он не являлся, следовательно, п. 2.5 ПДД РФ не нарушал. Считает, что ФИО4 его оговорил, с целью, заставить его вернутся к зданию судебных приставов. Кроме того, между пояснениями ФИО8 и заключением с медицинского учреждения, имеются противоречия, по поводу того, травму какой именно ноги получил потерпевший, которые не устранены. Неустранимы сомнения, должны трактоваться в его пользу. В связи с этим, считает, что к административной ответственности он привлечен необоснованно.

При этом заявитель пояснил, что на дополнительном вызове участников процесса он не настаивает, поскольку все доказательства были исследованы мировым судом в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО4, будучи уведомлен о времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о её рассмотрении, без его участия, которое суд счел возможным удовлетворить

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию(полицию), записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции(полиции).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Зинкеев М.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (№), определением о возбуждении дела об административном правонарушении №); рапортами инспекторов ДПС (№); справкой по дорожно-транспортному происшествию (№); схемой места совершения административного правонарушения (№); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (№); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинское учреждение (№); протоколом осмотра транспорта (№); сообщением с травматологического отделения АПК № об обращении ФИО4 (№); травматологической картой ФИО4 (№); показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, оцененными мировым судом в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что данного события дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует, являются несостоятельными, так как опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

Данные утверждения Зинкеева М.А. так же противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, из которых в частности следует, что не заметить факт наезда, в сложившейся ситуации, водитель Зинкеев М.А. не мог. Оснований подвергать сомнениям показания вышеназванных лиц, у суда нет.

Доводы заявителя в свою защиту, так же были исследованы при рассмотрении дела мировым судом и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которую суд считает обоснованной.

Ссылка заявителя на наличие противоречий по поводу характера полученных ФИО4 телесных повреждений, при установленных фактических обстоятельствах дела, не может являться основанием, для отмены судебного решения.

Более того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает наступления каких-либо последствий, и не влияет на правовую оценку и квалификацию действий заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Зинкеев М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зинкеева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.4 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Зинкееву М.А. административное наказание, является справедливым, вид и размер наказания заявитель не обжалует.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания - нет, и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинкеева ФИО9 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Зинкеева М.А. – без удовлетворения.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н.Пикалов