Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре: Калинкиной Ю.А.,

представителя заявителя Полякова Д.А.,

инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Полякова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО « <данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « <данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе представитель ЗАО « <данные изъяты>» Поляков Д.А. просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и судом неправильно применены нормы материального права, так как на дверь помещения электрощитовой имеется паспорт и она противопожарная и ЗАО « <данные изъяты>» обеспечен телефонной связью.

В судебном заседании представитель ЗАО « <данные изъяты>» Поляков Д.А. жалобу поддержал и пояснил, что у ЗАО « <данные изъяты>» имеется отчет по расчету пожарного риска, в соответствии с которым АЗС № соответствует требованиям п.4 Правил пожарной безопасности в РФ « ППБ 01-03. Дверь щитовой соответствует правилам и при проверке паспорт на дверь инспектору был предоставлен. Они не являются организацией с массовым пребыванием людей и не относятся к опасным объектам, в связи с чем установление прямой телефонной связи для них не обязательно.

Представитель ОНД по <адрес> и м.<адрес> инспектор ФИО6 ФИО6. в судебном заседании пояснил, что предписание было выписано ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ данное предписание не было выполнено. Оно обжаловано не было. По документам дверь соответствует требованиям пожарной безопасности, однако он сам лично проверку не проводил и не может сделать вывод, и данный вопрос относится к компетенции инспектора, проводившего проверку, который видел эту дверь.

Инспектор ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дверь, установленная на АЗС не соответствует требованиям противопожарной безопасности, так как сделана из листа железа и паспорт, имеющийся в материалах дела, не является паспортом данной двери. Он визуально определил, что дверь сделана из листа железа, весит не 120 килограмм, как указано в паспорте, отсутствует заводской номер двери и по размерам он не соответствует размерам, указанным в паспорте. Все, что он определил визуально, документально нигде не отражено. АЗС должна быть оборудована прямой телефонной связью, так как является особо опасным объектом.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Полякова Д.А., ст. инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> – государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО4 и инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя заявителя Полякова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.5ч. 12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности ЗАО « <данные изъяты>».

В обоснование своих выводов о доказанности вины ЗАО « <данные изъяты>», мировым судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Суд указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела мировым судом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Однако является обоснованным утверждение представителя о том, что на дверь имеется паспорт, так как в судебном заседании представитель ОНД по <адрес> и м.<адрес> инспектор ФИО4 пояснил, что по документам, имеющимся в материалах дела, дверь соответствует требованиям пожарной безопасности. Инспектор ФИО7 пояснил, что данный паспорт не от этой двери.

В материалах производства нет никаких расчетов, подтверждающих, что дверь, установленная на АЗС не соответствует паспорту, отсутствует протокол осмотра данной двери, результаты замеров размеров, веса данной двери.

При таких обстоятельствах, суд все неустранимые сомнения в виновности ЗАО « <данные изъяты>» толкует в пользу ЗАО « <данные изъяты>».

Однако является необоснованным указание представителя Полякова, что АЗС не относится к объектам, на котором необходимо установить прямую телефонную связь, так как согласно п. 43 НПБ 111-98*, АЗС должны быть оснащены телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи, а в соответствии с п. 2.15 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» АЗС оборудуются устойчивой телефонной и радиосвязью.

В соответствии с п. 2.15. "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций", АЗС оборудуется устойчивой телефонной или радиосвязью.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций", утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямая телефонная связь нефтебазы, склада ГСМ, АЗС с ближайшей пожарной частью населенного пункта должна постоянно содержаться в исправном состоянии.

Согласно п.39 ППБ 01-03 Организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Из показаний инспектора ФИО4 следует, что ЗАО "<данные изъяты>" обязано было оснастить здание АЗС прямой (устойчивой) телефонной связью, но не сделало этого в срок. Прямая телефонная связь- это связь без соединений, а городские и сотовые телефоны к таковым не относятся.

Доводы представителя Полякова, что в соответствии с отчетом по расчетам пожарного риска, АЗС № соответствует требованиям п.4 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 необоснованны, так как расчет пожарного риска не исключает обязанности ЗАО соблюдать требования предписания ОГПН.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исключив из постановления указание на не выполнение п.2 предписания.

Жалобу представителя ЗАО « <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья А.Р. Тахаутдинова.