Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Калинкиной Ю.А.,

с участием заявителя Колмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова ФИО5 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению Колмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минуту управляя т/с <данные изъяты> на <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД, то есть не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Колмаков А.В. обжаловал данное постановление, указав, что административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Колмаков А.В. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что он якобы не пропустил пешеходов, пояснив, что все заснято на видеокамеру. Однако показать видеозапись правонарушения отказались. Инспектор написал постановление об административном правонарушении и сказал, чтобы он написал, что согласен. Он написал слово «не» и постановление у его вырвали из рук, копию постановления он не получал. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к судебному приставу, где он узнал о привлечении его к административной ответственности и судебный пристав выдал ему копию постановления. Буква «Т» в слове «НЕТ» написана уже не им.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти в судебное заседание 10 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещенный надлежащим образом, материал в суд не представил.,

Выслушав Колмакова А.В., свидетеля инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением Колмакова, не пропустившего пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Колмакову было показано видео и в связи с согласием Колмакова с нарушением, было выписано постановление. Слово «НЕТ» в постановлении написано им и оно следует после слов «ИЦ <данные изъяты>». Видеозапись не сохранилась, поэтому в суд не предоставлена.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении, составленном в отношении Колмакова, имеется запись « нет», что свидетельствует о несогласии его с административном правонарушением. Однако ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 протокол об административном правонарушении не составил, копию постановления Колмакову не вручил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как должностное лицо при рассмотрении материала не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материала.

Однако судом материал не может быть возращен на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление в отношении Колмакова вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения Колмакова к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу Колмакова ФИО6 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья А.Р. Тахаутдинова