Г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя Семенова А.В., его представителя Улькина А.Л..

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6

рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова ФИО8 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Семенов А.В., на <адрес>, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

В жалобе, Семенов А.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что заводом изготовителем не было предусмотрено установка на заднее сиденье автомашины № года выпуска, ремней безопасности. В соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-и лет осуществляется на задних сиденьях, с использованием специальных удерживающих устройств, только на транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности. В связи с тем, что его транспортное средство ремнями безопасности не оборудовано, данный пункт правил дорожного движения он не нарушал, следовательно состав административного правонарушения. предусмотренный п. 12.23 ч. 1 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Каких либо доказательств, свидетельствующих о его виновности, при рассмотрении дела не добыто.

В судебном заседании, заявитель Семенов А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что автомашина №, на которой он был остановлен сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности его родственницы - ФИО4 Он управляет автомашиной по доверенности. При эксплуатации данного транспортного средства, ремни безопасности задних сидений отсутствовали, сам он каких либо изменений в конструкцию автомашины не вносил. Кроме того, работая на АВТОВАЗе, он выяснил у своих коллег, что в 1984 году (год выпуска автомашины) завод изготовитель не устанавливал ремни безопасности на заднее сиденье автомашин, реализуемых на территории РФ. Требования п. 22.9 ПДД РФ относятся к водителям транспортных средств, в которых предусмотрена установка ремней безопасности, поскольку все детские удерживающиеся устройства, крепятся к сиденью автомашины, только с помощью данных ремней. Выводы сотрудника ГАИ о том, что ремни безопасности были им демонтированы, носят только предположительный характер и не соответствуют действительности. Считает, что к административной ответственности, он привлечен необоснованно.

Представитель заявителя - Улькин А.Л.. поддержал доводы своего доверителя и просит постановление по делу, отменить, поскольку факт нарушения Семеновым А.В., требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, не установлен. При рассмотрении дела не учтено, что требования указанного пункта Правил, относятся только к водителям транспортных средств, конструкцией которого предусмотрено наличие ремней безопасности, а объективных доказательств того, что транспортное средство, управляемое Семеновым А.В. оборудовалось заводом изготовителем ремнями безопасности не представлено.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 предложил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку п.22.9 ПДД РФ, предусмотрено, что перевозка детей, в автомашине, в возрасте до 12-и лет, должна осуществляться с помощью специальных удерживающих устройств, что водитель Семенов А.В. проигнорировал. Кроме того, исходя из неофициального сообщения с ОАО «АВТОВАЗ», автомашины марки № года выпуска, которой управлял Семенов А.В., оборудовались ремнями безопасности задних сидений, из чего можно предположить, что владельцем машины они были демонтированы. В такой ситуации водитель вообще не должен перевозить пассажиров на заднем сиденье, тем более ребенка, чтобы не подвергать его опасности.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, мнение представителя ГИБДД, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Объективная сторона состава данного правонарушения, заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения РФ. Указанный раздел ПДД РФ определяет перевозку людей в кузове грузового автомобиля, организацию перевозки групп детей, а так же перевозку детей до 12-и летнего возраста.

В частности п. 22.9 ПДД РФ инкриминируемый заявителю Семенову А.В., предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности, с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-и летнего возраста, в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весту и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из положений вышеназванной нормы, перевозить детей на переднем сиденье автомашины, без специального устройства запрещено в любом случаи, а обязанность по использованию специальных удерживающих средств на заднем сиденье, относятся к водителям, чьи транспортные средства, конструктивно оборудовались ремнями безопасности.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Семенов А.В. управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 3,5 года, на заднем сиденье автомашины, на котором отсутствовали ремни безопасности, без специального удерживающего устройства.

Привлекая Семенова А.В. к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД, каких либо доводов, свидетельствующих о нарушении водителем требований п. 22.9 ПДД РФ не привел, ограничившись изложением фабулы правонарушения.

При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль № года выпуска, изначально конструктивно оборудовался ремнями безопасности, в материалах дела не представлено.

Доводы заявитель Семенова А.В. о том, что данное транспортное средство изначально, заводом изготовителем, ремнями безопасности задних сидений не комплектовалось, какими либо доказательствами не опровергнуты.

Пояснения представителя ГИБДД, объективно не подтверждены, носят предположительный характер и не могут использоваться в качестве доказательств вины заявителя.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье ( в случаи фиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при фиксации специальными техническими устройствами, работающими в автоматическом режиме).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменялось аналогичное постановление об административной ответственности, вынесенное в отношении Семенова А.В., по этому же факту, с направлением материалов на новое рассмотрение, в виду существенных нарушений требований КоАП РФ, в частности связанных с не исследованностью обстоятельств дела.

Каких-либо дополнительных доказательств по делу добыто не было, при этом, вновь вынесено постановление о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ следует отменить.

При этом принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек - производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семенова ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-и дней с момента получения.

Судья Автозаводского районного суда

г.ФИО7Пикалов