г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием представителя прокуратуры г. Тольятти Волкова М.П.;

представителя юридического лица: <данные изъяты>» - адвоката Чернышковой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 700 000 рублей, с конфискацией изъятого имущества.

Согласно данному постановлению, <данные изъяты> признано виновным в организации и проведении под видом развлекательного клуба азартных игр с использованием игрового оборудования, в помещении по адресу: <адрес>, где были установлены 18 единиц игрового оборудования, игра на которых осуществлялась после уплаты денежных средств кассиру, после чего, администратором, в программу игрового автомата вносились баллы на сумму, полученную от участника игры, сама игра проводилась в порядке, аналогичном игре на игровом автомате, и заключалась в нажатии кнопок и клавиш, а совпадением определенных символов(рисунков) определялся выигрыш, который выдавался специальным работником, за счет средств <данные изъяты>». Данные обстоятельства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками прокуратуры <адрес> проверки <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу.

В жалобе, представитель <данные изъяты>», просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у суда доказательств наличия у <данные изъяты> игрового оборудования; факта проведения азартных игр; неправильной правовой оценки показаний допрошенных в суде свидетелей.

В судебном заседании, представитель <данные изъяты> - адвокат Чернышкова О.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в данной ситуации, <данные изъяты> на арендуемых площадях по адресу: <адрес>, организовало развлекательный центр, в котором на сертифицированных аппаратно –развлекательных комплексах, на платной основе, проводило развлечение посетителей, без выплаты им материального выигрыша, что не попадает под определение азартной игры, в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Аппаратно – развлекательные комплексы, были по договору взяты <данные изъяты> в аренду у другого юридического лица, и имеют сертификацию <данные изъяты>», а так же на них имеются соответствующие документы о технических условиях и паспорта, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что данное оборудование является игровым, не обоснован.

Как показал представитель заявителя, развлечение на данных комплексах происходило следующим образом: посетитель вносил деньги, в кассу <данные изъяты>», за пользование игровым комплексом, о чем ему выдавался приходно-кассовый ордер. После этого администратор заведения, с использованием специального ключа, выставлял в аппаратном комплексе, сумму баллов, эквивалентную внесенной сумме. Посетители путем нажатия клавиш, активировали развлекательную программу, и при совпадении определенных условий, программа начисляла бонусные баллы, в обратном случае - уменьшала их. Материального выигрыша за набранные баллы не предусматривалось, что было отражено в правилах, расположенных в уголке потребителя, при входе. В период проведения проверки, <данные изъяты>» проводило временную рекламную акцию, в ходе которой посетителям, набравшим определенное количество бонусных балов, полагались подарки, различной ценовой стоимости в зависимости от суммы набранных баллов. Вместе с тем, данную рекламную акцию нельзя рассматривать в качестве получения посетителем материального выигрыша, за пользование аппаратным комплексом. В связи с чем, считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ так же не доказана.

Помимо этого, представитель заявителя, выразил несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетелей, поскольку считает, что к показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО5, следовало отнестись критически, поскольку первые двое граждан, ранее проходили практику в прокуратуре <адрес>, что может свидетельствовать об их заинтересованности, а последнему свидетелю условия работы <данные изъяты> известно со слов. Кроме того, свидетель ФИО6, не назвал обязательных условий, известных постоянным клиентам, которым по его утверждению, он являлся.

На основании изложенного, представитель заявителя просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель прокуратуры г. Тольятти Волков М.П. заявил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку деятельность <данные изъяты>», правомерно признана организацией и проведением азартных игр. Данный факт, объективно подтверждается как показаниями свидетелей, так и иными материалами административного дела, совокупностью которых достоверно установлено, что на технических аппаратах, установленных в помещениях <данные изъяты> и действующих по принципам игровых автоматов, проводились азартные игры, с выплатой посетителям денежного вознаграждения. В связи с этим, предложил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, мнение представителя прокуратуры, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) состоит в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а так же средств связи, в том числе подвижной связи.

Правовые основы регулирования деятельности по проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с положениями вышеназванного закона деятельность по организации и проведению азартных игр на территории РФ вне игровых зон, запрещена.

При этом под азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения, между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельностью по организации и проведению азартных игр считается деятельность, направленная на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участником азартных игр и или организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Игровым оборудованием, являются устройства или приспособления, использованные для проведения азартных игр.

Как следует из материалов административного дела, <данные изъяты> зарегистрированное в качестве юридического лица, осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с осуществлением игр с использованием электронных аппаратов, под вывеской развлекательного клуба.

Постановлением мирового судьи, данная деятельность <данные изъяты>» признана проведением под видом развлекательного клуба, азартных игр, осуществляемых в нарушении ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «О государственном регулировании деятельности по организации проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вне игровых зон.

В обосновании своих выводов, мировой судья сослался на установленные, на основании представленных и исследованных доказательств, обстоятельства дела, согласно которым <данные изъяты>», осуществляло деятельность по проведению азартных игр, заключая устное (негласное) соглашение с посетителями развлекательного центра о выигрыше, с использованием игрового оборудования, материальный выигрыш на котором, определялся случайным устройством без участия организатора азартных игр и его работников.

При этом, указав, что фактическое изменение способа и порядка получения материального вознаграждения, замена денежных средств на электронные балы не меняют цель и сущность азартной игры.

Данные выводы мирового судьи, основанные на непосредственном, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств, анализе положений вышеназванного Закона, суд признает обоснованными, и не усматривает оснований ставить их под сомнение.

В основу обвинения, мировой судья правомерно отнес показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 так же доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, а именно: постановление о возбуждении и дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и изъятия оборудования, иные документы, содержащиеся в материалах административного дела, исследовав их в совокупности и дав надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что свидетели ФИО10 ранее, в качестве студентов <данные изъяты>, проходили практику в прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, при оценке их показаний с совокупностью иных доказательств, не является основанием рассматривать их показания, как недостоверные.

Кроме того, мировым судом были исследованы и оценены доказательства, в защиту интересов <данные изъяты> которые так же получили свою оценку с совокупностью иных доказательств, оснований подвергать сомнениям которую, у суда оснований так же не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности виновности <данные изъяты>» в организации азартных игр, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что находящиеся в клубе правила для посетителей не предусматривали материальное вознаграждение при использовании технических средств, суд считает необоснованной, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что указанные правила, являлись формальным внутренним документом, и были направлены на сокрытие фактической деятельности <данные изъяты>» по проведению азартных игр.

Утверждение представителя <данные изъяты>» о предоставлении обществом только развлекательных услуг, вызвано, как считает суд, желанием избежать ответственности за данное правонарушение, поскольку из материалов административного дела, очевидно, что цели и задачи общества, были направлены на организацию с посетителями клуба соглашения о выигрыше, основанном на риске, по правилам, установленным организатором азартной игры, то есть <данные изъяты>». При этом данная деятельность намеренно маскировалась под организацию безвозмездного развлечения посетителей, в том числе и под видом разовой акции на которую ссылается заявитель.

Доводы заявителя о том, что используемые ими технические средства, не являются игровым оборудованием, поскольку были сертифицированы как аппаратно – развлекательный комплекс, суд так же считает несостоятельными, поскольку исходя из определения, данного в вышеупомянутом ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении игрового оборудования, необходимо исходить из целей и задач их использования, а как следует из фактически установленных обстоятельств дела, они использовались для организации азартных игр.

Постановление об ответственности за административное правонарушение вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, размер наказания, заявитель не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жадобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> -оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты>»- без удовлетворения.

Указанное решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н.Пикалов