РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

с участием заявителя Гусева Е.А.

представителя заявителя ФИО5

представителя ГИБДД ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев жалобу Гусева ФИО9 на постановление от 27.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.10.2011 года Гусев Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и наложенным взысканием Гусев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством «Форд» №, двигался по ул.70 лет Октября в направлении от ул. Автостроителей. В районе магазина «Миндаль», проехав на зеленый сигнал светофора, он занял крайнее левое положение на проезжей части дороги с подачей левою светового сигнала для поворота налево с выездом на прилегающую территорию, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении.

В результате смены сигналов на светофоре загорелся запрещающий сигнал-красный и встречные транспортные средства остановились. В этой связи, обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам у него отпала. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что действительно на пешеходном светофоре горит красный сигнал и начал движение. В это время из-за стоящих транспортных средств выехал автомобиль ГАЗ -№ под управлением, как он позже узнал водителя ФИО4 и совершил столкновение с его транспортным средством. При таких обстоятельствах он считает, что п. 8.8 ПДД не нарушал.

Представитель Гусева – ФИО5 поддержала Гусева и также просила постановление отменить ссылаясь на то, что водитель Самойлов должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора и дать возможность водителю Гусеву совершить маневр поворота налево, так как для Самойлова горел запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель ГИБДД ФИО3 просил постановление оставить без изменения ссылаясь на то, что водитель Гусев на данном участке дороги при любых обстоятельствах при повороте налево обязан был пропустить любой транспорт двигающийся по главной дороге в прямом направлении, так как на указанном участке находятся светофоры регулирующие не транспортный поток автомобилей, а регулирующие движение пешеходов по пешеходному переходу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Гусева удовлетворению не подлежит его позиция ошибочна и не соответствует действующим Правилам дорожного движения. При этом, суд исходит из следующего:

Так, стороны не оспаривают, что 12.10.2011 года двигались Гусев на «Форд» Фиеста» со стороны ул. Автостроителей в сторону ул. Тополиной, а водитель ФИО10 на ГАЗ 312132 со стороны ул. Тополиной в сторону ул. Автостроителей. Автомобиль «Газель» двигался в прямом направлении, а автомобиль «Форд» собирался повернуть налево в межквартальный проезд. Стороны не оспаривают, что составленную схему подписали без каких-либо оговорок, а значит она является достоверной.

Из пояснений водителя «Газель» ФИО11 видно, что он двигаясь по ул. Тополиной в сторону ул. Автостроителей видел впереди светофор который горел зеленый светом, а когда подъехал к нему, то увидел, что светофор стал мигать, так как до следующего светофора оставалось не более 20-25 метров, он проехал не останавливаясь до следующего светофора. Ему ничего не мешало сделать это и правила дорожного движения позволяли это сделать. Однако, неожиданно для него с противоположной полосы движения в его сторону резко выехал автомобиль «Форд» и произвел с ним столкновение. Столкновение пришлось в левую сторону его автомобиля «Газель» левой стороной автомобиля «Форд». Он считает, что водитель автомобиля «Форд» обязан был его пропустить, однако не сделал этого. Никакие автомобили по правой полосе не двигались, никаких маневров на дороге он не делал, а ехал в прямом направлении.

Из пояснений свидетеля ФИО6 видно, что 12.10.2011 года он ехал как пассажир на переднем сиденье маршрутной «Газели», которая двигалась по ул. 70 лет Октября в сторону ул. Автостроителей. Проезжая светофор недалеко от магазина «Миндаль» он заметил, что начал мигать зеленый сигнал светофора. Водитель «Газели» проехал прямо, но в это время он увидел, что на их полосу движения выезжает перегораживая движение «Газели» автомобиль «Форд» и сразу произошло столкновение «Газели» с автомобилем «Форд». Столкновение произошло после того, как «Газель» проехала оба светофора.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 12.10.2011 года она двигалась на своем автомобиле «Нива» и выезжала из внутриквартального проезда проходящего вдоль магазина «Миндаль» с выездом на ул. 70 лет Октября. Ей необходимо было повернуть налево и двигаться в сторону ул. Тополиная. Перед выездом на ул. 70 лет Октября справа находится светофор, регулирующий движение пешеходов на котором горел красный сигнал светофора. Она остановилась и стала ждать, когда пройдет поток автомобилей по ул. 70 лет Октября. Впереди прямо по ходу ее движения по ул. 70 лет Октября стоял автомобиль «Форд» с включенным левым поворотом собираясь въехать в проезд, где находился ее автомобиль. Через некоторое время она увидела, что на пешеходном светофоре загорелся зеленый сигнал и она сделав вывод о том, что раз горит зеленый сигнал светофора для пешеходов, значит для транспорта на ул. 70 лет Октября проезд закрыт, хотя сигнализацию светофора находящегося по ул. 70 лет Октября не видела и видеть не могла, так как он повернут в сторону ул. Тополиной, начала движение с поворотом налево. Начал движение с поворотом налево в ее сторону и водитель Гусев, но в это время мимо нее, на близком расстоянии стал проезжать автомобиль «Газель». Она затормозила, но в это время услышала звук столкновения автомобиля «Газель» с автомобилем Гусева. Из показаний указанного свидетеля, суд сделал вывод о том, что Жирова не может достоверно сказать на какой сигнал светофора двигалась «Газель», так как сигналы светофора она видеть не могла. Пояснения Жировой подтверждают пояснения ФИО12 в той части, что он никого не объезжал на светофоре, а двигался прямо. Жирова пояснила, что автомобиль «Газель» проехал по правой полосе в непосредственной близости от ее автомобиля, так что ей пришлось резко затормозить.

Свидетель ФИО8 пояснил, что не видел и не мог видеть на какой сигнал светофора двигалась «Газель». Он слышал только сам факт столкновения и то, что на пешеходном светофоре горит красный сигнал.

Таким образом, суд достоверно установил, что дорога на ул. 70 лет Октября в районе магазина «Миндаль» является главной дорогой, а въезд в 19 квартал расположенный между двумя пешеходными светофорами, является прилегающей территорией и водители, которые собираются въехать в данный проезд, либо выехать, обязаны руководствоваться не сигналами пешеходного светофора, а п. 8.8 ПДД и уступить дорогу любому транспортному средству двигающемуся по ул. 70 лет Октября.

Суд установил, что водитель Гусев осуществляя поворот налево в межквартальный проезд с главной дороги проявил невнимательность, не уступил дорогу транспортному средству – «Газель» под управлением водителя ФИО13 и допустил с ним столкновение. При этом не имеет значения, на какой сигнал светофора ехал автомобиль «Газель». В данном случае водитель «Газели» может нести ответственность за нарушение правил проезда светофора если это будет установлено. Его ответственность не связана с нарушением допущенным Гусевым.

У суда нет оснований не доверять собранным доказательствам и нет сомнений в доказанности вины Гусева. Вместе с тем, суд считает, что установленные судом обстоятельства не лишают Гусева Е.А. права, с целью возмещения ущерба и для установления вины Самойлова обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД от 27.10.2011 года в отношении Гусева ФИО14 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

СУДЬЯ