Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 3 февраля 2012 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием директора ООО «Джокер» Воронцовой <данные изъяты>,

её защитника адвоката Вахрушиной Ю.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также инспектора ЦИАЗ Управления МВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вахрушиной Ю.Э., действующей в интересах Воронцовой Н.И., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Джокер» Воронцовой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 декабря 2011 года директор ООО «Джокер» ФИО2 на основании части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 24 штук, изъятого в помещении ООО «Джокер» по адресу <адрес>.

Постановлением установлено, что 23 сентября 2011 года примерно в 16.00 часов директор ООО «Джокер» Воронцова <данные изъяты> по адресу: <адрес>, организовала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, под видом предоставления игрового оборудования в аренду.

В жалобе адвокат Вахрушина Ю.Э., действующая в интересах Воронцовой Н.И., просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным необоснованным. Суд положил в основу своего постановления протокол об административном правонарушении, из которого не усматривается, что он составлен в отношении директора Воронцовой Н.И., указанный протокол полностью не соответствует требованиям административного законодательства, и не может являться надлежащим доказательством. С протоколом Воронцову Н.И. никто не знакомил, при его составлении она не присутствовала, протокол подписан представителем ООО «Джокер». Кроме этого, в постановлении суд указывал адвоката, как представителя директора, однако она участвовала в судебном заседании как представитель физического лица ФИО2

Заявитель директор ООО «Джокер» ФИО2 в судебном заседании заявила, что поддерживает доводы жалобы, и пояснила, что в сентябре 2011 года она являлась заместителем директора, директором в тот период был ФИО7 ООО «Джокер» оказывает населению развлекательные услуги путем предоставления игрового оборудования в аренду. Сами игровые автоматы ООО «Джокер» арендует в ООО «Люксор», «Искра Т». ООО «Джокер» имеет несколько клубов,, которые располагаются по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>. В каждом клубе имеется кассир и администратор. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону управляющая клубом по адресу <адрес>, ФИО8, и сообщила, что в клубе проводится проверка. Она пришла в клуб, представилась заместителем директора ООО «Джокер», в её присутствии и присутствии ФИО17 был составлен протокол осмотра, в ходе которого было изъято игровое оборудование, она и ФИО18 подписали протокол осмотра. Она же приняла игровое оборудования на хранение, о чем составила расписку. Ей сообщили, что её пригласят в отдел полиции. Однако её никто не пригласил, а примерно через неделю от директора ФИО7 она узнала, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении. В судебное заседание к мировому судье, она не явилась, т.к. не могла из-за командировки, а затем из-за болезни. Почему протокол в отношении неё подписан представителем ООО «Джокер» ФИО4, ей неизвестно, она её на это не уполномочивала. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как предприятие занималось развлекательной деятельностью, а не игорной. Посетитель клуба накапливает квитанции с указанием выигранных баллов, после чего ему предлагается участвовать в акции по выигрышу разнообразных призов. Он может согласиться, может - нет, но денежный приз он не получает. Действительно на какой-то период деятельности ООО она была назначена директором ООО «Джокер» и этот приказ мог быть у ФИО4, являющейся представителем ООО «Джокер» на основании выданной ею ранее доверенности на представление интересов общества.

Её защитник адвокат Вахрушина Н.И. поддержала доводы жалобы, пояснив, что привлечение директора Воронцовой Н.И. к административной ответственности незаконно, в её действиях, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, права её доверителя нарушены.

Инспектор ЦИАЗ Управления МВД России по <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил следующее. В Управление МВД России по г.Тольятти поступило обращения гражданина ФИО10, который сообщил информацию о том, что по адресу: <адрес> проводятся азартные игры, в связи с чем, ими был организован выезд по указанному адресу. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ООО «Джокер» организовало азартные игры с использованием игрового оборудования, было осмотрено помещение клуба, изъято игровое оборудование, опрошены присутствующие лица, в том числе гражданин ФИО11, который подтвердил, что в данному клубе он играл в игровые автоматы и получил денежный приз. Приз получил от работника клуба девушки по имени ФИО16. В ходе осмотра помещения ООО «Джокер» присутствовала ФИО2, которая представилась, как заместитель директора. ФИО2 подписала протокол осмотра и расписку о том, что приняла на ответственное хранение изъятое игровое оборудование. Документально ФИО2 свои полномочия подтвердить не могла, поэтому он был вынужден пригласить её с документами на 24 сентября 2011 года, о чем выдал ей повестку, и сообщил, что в отношении неё будет составлен административный протокол. На следующий день 24 сентября 2011 года к нему в кабинет по данному вызову пришла представитель ООО «Джокер» ФИО4, которая принесла с собой повестку, доверенность, Устав ООО «Джокер», приказ о назначении на должность директора ООО «Джокер» Воронцовой Н.И., а также документы на игровое оборудование и иные документы по деятельности ООО «Джокер». Представитель Общества была опрошена, при ней он совершил звонок на телефон Воронцовой Н.И. и сообщил ей, что в отношении неё, как директора ООО «Джокер», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В суд к мировому судье ни Воронцова Н.И., ни ФИО4 не являлись. Представитель Воронцовой Н.И. ссылался на нарушение её прав, чего на самом деле не было.

При исследовании материалов дела установлено, что по заявлению гр. ФИО10 сотрудниками ЦИАЗ У МВД России по г. Тольятти была проведена проверка игрового клуба ООО «Джокер» (л.д. 3).

ООО «Джокер» действует на основании Устава, зарегистрировано в госреестре юридических лиц, и поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 18-21).

Воронцова Н.И. на основании решения единственного участника ООО «Джокер» от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором ООО «Джокер» сроком на пять лет. (л.д. 16).

В соответствии с доверенностью (л.д. 17) ООО «Джокер» доверяет ФИО4 представлять интересы ООО «Джокер» в правоохранительных органах, судебных органах и т.д.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2011 года (л.д. 4-9) помещение ООО «Джокер» по адресу <адрес> осмотрено в присутствии заместителя директора ФИО2, администратора ООО «Джокер» ФИО12, а также с участием понятых. В ходе осмотра обнаружено и изъято 24 единицы развлекательного оборудования, которые переданы на ответственное хранение ФИО2

В соответствии с сертификатами соответствия (л.д. 25-91) развлекательный аппаратно-программный комплекс (АПК) «Джин» (производитель ЗАО «ПримаДжент» <адрес>) предназначен для использования в качестве средства развлечения и досуга без материального выигрыша, технические характеристики и функциональные возможности АПК развлекательный аппаратно-программный комплекс «Джин» соответствуют требованиям нормативной и технической документации, скрытые алгоритмы, скрытые (недекларированные) возможности, а также недоступные для инспектирования и тестирования информационные массивы, узлы и агрегаты в представленном АПК отсутствуют.

Указанные развлекательные аппаратно-программные комплексы (АПК) «Джин» ООО «Джокер» получило и использовало на основании договора аренды с ООО «Искра-Т» (договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 136-142).

Объяснением администратора ООО «Джокер» ФИО12. (л.д. 11) установлено, что ООО «Джокер» оказывает развлекательные услуги. В её обязанности администратора входит принять кассовый чек от клиента клуба, где указана сумма баллов развлекательных единиц. Эту сумму она зачисляет в выбранное развлекательное оборудование в виде баллов. После чего в процессе игры у клиента может изменяться количество баллов в сторону увеличения либо уменьшения. По окончании игры клиенту предлагается принять участие в акции и получить призы.

Объяснением представителя ООО «Джокер» ФИО4 (л.д. 13) установлено, что ООО «Джокер» оказывает развлекательные услуги, в клубе установлено развлекательное оборудование. Посетитель клуба оплачивает в кассе услугу развлекательного характера, оплаченные развлекательные единицы заносятся в аппарат, в процессе игры у посетителя количество баллов изменяется, по окончании игры посетителю выдаются квитанции с баллами и он может принять участие в акции «Развлекайся и получай призы». ООО «Джокер» помещение арендует.

Оглашенными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО13 в суде (л.д. 12, л.д. 122-123) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в развлекательном клубе ООО «Джокер», там находится игровое оборудование. Девушке по имени Ирина он передал деньги в сумме 300 рублей, и сообщил, что он хочет поиграть на игровом автомате №, данная девушка путем нажатия кнопок зачислила в его автомат 300 балов. В процессе игры «Пивные крышки» он делал ставки, он увеличил свои баллы на 200, затем подошел к девушке по имени ФИО19, которая сидела за столом около барной стойки. Эта девушка выдала ему 500 рублей. Считает, что девушка, которая отдала ему деньги в сумме 500 рублей, являлась сотрудником ООО «Джокер», т.к. у нее была связка ключей от игровых автоматов. После этого примерно в 16.15 часов пришли сотрудники полиции и провели проверку. В это момент в игровом зале находилось 24 игровых автомата в рабочем состоянии.

Оглашенными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 10, л.д. 124-126) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения сотруднику полиции ФИО20 о том, что когда он был в ООО «Джокер" он увидел там игровые автоматы, за которыми играли люди. Как только он пришел домой, то сообщил в МВД о том, что по адресу <адрес> находится заведение, которое предоставляет азартные игры для населения. Объяснение, данное сотруднику полиции, подтверждает. Под азартной игрой он понимает игру на деньги. Вывеска клуба похожа на вывеску магазина.

Суд, выслушав заявителя, защитника адвоката Вахрушину Ю.Э., инспектора ЦИАЗ У МВД России по <адрес> ФИО1, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства с учетом доводов заявителя, приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Представленными доказательствами виновность директора ООО «Джокер» Воронцовой Н.И. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ установлена полностью.

Её доводы и доводы её защитника о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиями административного законодательства, что из протокола не видно в отношении кого он составлен, не основаны на законе.

Доводы заявителя и её защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии директора ООО «Джокер» Воронцовой Н.И. и у нее отсутствовала возможность ознакомления с протоколом, что повлекло нарушение её прав, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что Воронцова Н.И. лично участвовала в проведении осмотра помещения клуба сотрудниками полиции, получила изъятое оборудование на хранение, о чем дала расписку, она была приглашена в ЦИАЗ У МВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение тем, что в указанное время к инспектору ЦИАЗ явилась не Воронцова Н.И., а представитель ООО «Джокер» ФИО4 с документами, подтверждающими её полномочия, а также полномочия директора ООО «Джокер» Воронцовой Н.И. (решение единственного участника ООО «Джокер» о назначении директора). При таких обстоятельствах права директора ООО «Джокер» ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были. Более того, впоследствии должностное лицо Воронцова Н.И. воспользовалась юридической помощью, заключив соглашение с адвокатом, однако лично в судебных заседаниях мирового судьи так и не участвовала, несмотря на то, что о судебных заседаниях была извещена надлежащим образом.

Довод защитника о том, что адвокат участвовала в суде лишь, как представитель физического лица Воронцовой Н.И., надуманны, поскольку адвокату изначально было известно, в каком деле ей предстоит представлять и защищать интересы Воронцовой Н.И.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Джокер» под видом развлекательного клуба осуществляет организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Указанный вывод основан на материалах проведенного осмотра развлекательного клуба по заявлению гражданина ФИО10 по факту осуществления незаконной деятельности игрового клуба ООО «Джокер». Установлено, что в клубе функционируют 24 игровых автомата. Все автоматы в рабочем состоянии, игра осуществляется после внесения денежных средств сотруднику клуба для возможности сделать ставку в игровом оборудовании. Денежный приз выдается из кассы клуба сотрудником клуба. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, который прямо указал, что в 23 сентября 2011 года он пришел в клуб с целью поиграть на игровых автоматах, оплатил бармену 300 рублей, после чего баллы были зачислены в игровой автомат, он играл, а когда его выигрыш составил 500 рублей, он у девушки, которая сидела за столом около барной стойки, получил 500 рублей. Данные показания ничем не опровергнуты.

Позицию заявителя и её защитника в суде о том, что ООО «Джокер» не организует азартные игры, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что развлекательные комплексы, работающие в ООО «Джокер», действительно предназначены для развлечения и досуга, однако использовались должностными лицами ООО «Джокер» для организации азартных игр в не игорной зоны.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности директора ООО «Джокер» Воронцовой Н.И., её действиям, как руководителя указанного юридического лица, дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

У суда нет оснований считать постановление суда первой инстанции немотивированным и необоснованным, т.к. все имеющиеся доказательства были подвергнуты оценке, после чего суд пришел к обоснованным выводам.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Джокер» Воронцова Н.И. на основании ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 декабря 2011 года в отношении директора ООО «Джокер» ВОРОНЦОВОЙ <данные изъяты> по ч. 1 с. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Вахрушиной Ю.Э., действующей в интересах Воронцовой Н.И., без удовлетворения.

Судья Н.М. Забродина