РЕШЕНИЕ

30 января 2012 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

рассмотрев жалобу Панкова ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Определением ОГАИ ГИБДД г. Тольятти было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкова Е.А., однако в определении и указано, что в действиях Панкова имеется нарушении п. 10.1 ПДД.

Панков не согласившись с выводами, изложенными в определении обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из определении указание на то, что в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД, так как он Правил дорожного движения не нарушал. Он не оспаривает, что не смог избежать столкновения, так как было скользко и не оспаривает, что должен был избрать безопасную скорость движения.

ФИО2 С.А. просил определение оставить без изменения, так как никакого наказания на Панкова наложено не было, а указание на п. 10.1 ПДД не имеет преюдициального значения для установления вины при имущественном споре, который может рассматриваться в гражданском порядке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалы, собранные по факту ДТП, свидетельствуют об отсутствии в действиях Панкова какого-либо правонарушения, что им не оспаривается, то и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкова соответствует требованиям закона.

Что касается ссылки в определении на нарушение Панковым п. 10.1 Правил дорожного движения, то данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий. В административном судопроизводстве доказывание фактов имеет целью установление наличия, либо отсутствия признаков административного правонарушения в действиях лица. Поэтому юридическое значение в указанном определении имеют лишь выводы о том, что совершенное деяние не является правонарушением. Следовательно, ограничение пределов доказывания перечнем обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

Между тем, к числу таких фактов, не относится вывод о нарушении правил дорожного движения, если оно не образует состава административного правонарушения. Следовательно, в отношении указанного факта определение ИДПС не является источником, устанавливающим данное обстоятельство. В своих выводах о нарушении п. 10.1 ПДД ИДПС вышел за пределы доказывания, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако ссылка в определении на нарушение п. 10.1 ПДД не ущемляет прав Панкова, поскольку не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий.

Кроме того, факты установленные в рамках административного судопроизводства не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 61 ГПК РФ).

Панков вправе в порядке гражданского судопроизводства доказывать свою правоту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ОГАИ ГИБДД г. Тольятти от 29.12.2011 года в отношении Панкова ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Данный экземпляр является подлинником.

СУДЬЯ