Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 3 февраля 2012 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя Демидова <данные изъяты>,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил

Постановлением <адрес> от 27 июля 2011 года инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 Демидов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановлением установлено, что 27 июля 2011 года в 10 часов 45 минут на <адрес> Демидов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Демидов М.В. просит суд отменить указанное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что 27.07.2011 года он был остановлен сотрудником ГАИ ФИО4 по <адрес>, в связи с тем, что он якобы, не пропустил пешехода. В машине сотрудников ГАИ была установлена видеокамера. Так как он этого нарушения не совершал и был не согласен с сотрудником ГАИ, он попросил показать видеосъемку его нарушения. Однако, сотрудник ГАИ ФИО4 отказался показывать видеофиксацию нарушения, после чего выписал протокол и сказал расписаться не разъяснив прав. Он расписываться в протоколе не стал, а написал, что с составленным протоколом не согласен. После чего сотрудник ГАИ сообщил, что нужно ждать повестку в суд. Через 4 месяца он получил извещение о том, что у него имеется задолженность по уплате штрафа. Приехав к судебным приставам он выявил, что в протоколе его слова в графе подпись «не согласен», были перечеркнуты и исправлены на «согласен», рядом с ними появились четыре росписи которые были написаны не его рукой.

В судебном заседании заявитель Демидов М.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что в постановлении он четыре раза написал слово «не согласен», но подпись свою не ставил. Имеющаяся в постановлении подпись поставлена не его рукой, частица «не» кем-то зачеркнута, копии постановления ему никто не вручал.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что обстоятельства дела ему не известны, поскольку инспектор ФИО4 в настоящее время не работает, уволен в связи с уходом на пенсию. Обычно, если в постановлении имеется ошибка, то выносится постановление с уточнением. Если ошибка имеется в протоколе об административном правонарушении, то в бланке делается запись «исправленному верить» и заверяется инспектором и лицом, привлекаемом к административной ответственности. Если же водитель поменял мнение, то инспектор должен был приложить к постановлению об административном правонарушении рапорт, и составить протокол об административном правонарушении. В конце смены инспектор сдаёт постановление командиру взвода, где он ставит в нижнем правом углу штамп, в данном постановлении такой штамп отсутствует, видеозаписи правонарушения не сохранились. По данному постановлению пояснить ничего не может. Просит принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако в судебном заседании виновность заявителя совокупностью доказательств не установлена.

Объяснения заявителя о том, что он при движении на своем автомобиле через пешеходный переход не нарушал ПДД, ничем не опровергнуты, факт правонарушения он отрицает, иных доказательств его виновности суду не представлено, видеозапись правонарушения проверить и исследовать не возможно, в связи с её отсутствием. Демидов М.В. в судебном заседании пояснил, что не был согласен с нарушением, о чем сделал собственноручно запись в постановлении. Каких-либо иных письменных доказательств того, что заявитель согласен был с мнением инспектора о совершении им правонарушения, нет. Доводы заявителя ничем не опровергнуты. Возможности доказывания по делу исчерпаны.

Выслушав заявителя Демидова М.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, суд считает, что при таких обстоятельствах все сомнения следует толковать в пользу заявителя, и обжалуемое постановление инспектора об ответственности за административное правонарушение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить, а, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истек, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 6, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Демидова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении ДЕМИДОВА <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.М. Забродина