РЕШЕНИЕ

27.10.2011 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти, Стоянов В.Д.,

при секретаре Шапиловой А.В.,

рассмотрев жалобу Баржановой Н.А. на постановление ГИБДД от 22.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ефановым А.Н. 22.08.11 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 В.В. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

При этом, основанием для прекращения дела явилось то, что Баржановой не был причинен вред здоровью.

Не согласившись с выводами изложенными в постановлении Баржанова Н.А. обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, так как она действительно находясь в автомобиле «Газель» упала, после того, как водитель ФИО11 резко начал движение. Поручней, за которые можно было бы держаться, в автомобиле не было. Она упав ударилась спиной, коленом и боком. Ее подняли мужчины ехавшие в «Газели». Она на такси добралась до травмпункта, где ей врач сообщил, что у нее компрессионный перелом позвоночника. О том, что она упала и ударилась могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6, которые не были опрошены в ходе административного расследования, но она просит опросить их в суде. Она знала, что была назначена и проведена экспертиза и что эксперт не установил никаких телесных повреждения.

Она с этим не согласна, так как до сих пор болеет. Она знает, что ФИО13 за то, что уехал, не вызвав сотрудников ДПС после того, как она упала в салоне, был признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД и на основании ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, значит ГИБДД признало, что ДТП и ее падение в «Газели» было, поэтому прекращать дело в отношении ФИО15 было нельзя.

В судебном заседании Баржанова разъяснила свою жалобу и уточнила, что просит отменить постановление от 22.08.11 года вынесенное ФИО10

Представитель ГИБДД ФИО7 в судебном заседании просил жалобу Баржановой оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что никто не оспаривает, что Баржанова находилась в автомобиле «Газель», где при движении автомобиля упала. Проведенная по делу экспертиза никакого вреда здоровью Баржановой не установила, поэтому действия ФИО16 нельзя квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ, где причинение вреда является квалифицирующим признаком. Вынесенное постановление не лишает Баржанову обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо ФИО4В. пояснил, что он работает водителем «Газели» в ЧП «ФИО17 07 марта 2011 года двигался по 118 маршруту. В салоне были пассажиры. Одна женщина как он позднее узнал Баржанова, сидела в салоне на переднем сиденье рядом с дверью. Он слышал, что выходившие пассажиры делали ей замечание в том, что она мешает выходу пассажиров. Он ехал не быстро и без рывков. Через некоторое время он услышал шум в салоне, а затем понял, что женщина скатилась на пол. Ей помогли подняться пассажиры. Женщина доехала до торгового центра «Бегемот» и вышла. О том, что женщина получила какие-то телесные повреждения, она ему не говорила. За то, что он уехал, его оштрафовали на тысячу рублей. Постановление он не обжаловал. Он просит постановление в отношении него оставить без изменения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления в отношении ФИО18 не имеется.

При этом суд исходит из следующего:

Так, стороны не оспаривают, что Баржанова 7 марта 2011 года находилась в «Газелле», где произошло ее падение. Это не отрицает ФИО19, подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9, однако они утверждают, что ФИО20 ехал без рывков, трогался плавно.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали другие пояснения. Тетюева пояснила, что водитель ФИО21 вел «Газель» рывками с большой скоростью, разговаривал по телефону. От рывка Баржанова съехала с сиденья на пол. Ее на сиденье посадили мужчины, которые находились в салоне. ФИО22 никак не отреагировал на случившееся. У торгового центра «Бегемот» Баржанова вышла.

Такие же пояснения дала ФИО6

В ходе административного расследования с согласия сторон было проведено судебно-медицинское обследование, которым было установлено, что какого-либо вреда здоровью Баржановой причинено не было.

Это обстоятельство дало ГИБДД основание для прекращения дела в отношении ФИО23, так как состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность только в случае причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако, установленные ГИБДД и судом обстоятельства, исключившие административную ответственность ФИО24 могут быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве при доказывании вины лица, причинившего иной вред Баржановой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ефанова А.Н. от 22.08.11 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Баржановой ФИО25 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней..

СУДЬЯ