РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

при секретаре Шапиловой А.В.

рассмотрев жалобу Балигар С.И. на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 20.11.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.11.2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балигар С.И. в действиях которого усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Не согласившись с определением Балигар обратился в суд с жалобой на отмену указанного определения, считая, что в действиях второго водителя ФИО4 имеется состав административного правонарушения. При этом Балигар в суде пояснил, что 20.11.2011 года он подъехав на своем автомобиле ВАЗ 21103 № к магазину «Океан» и поставил автомобиль во внутриквартальном проезде (кармане) напротив магазина «Океан». Через некоторое время он сел в автомобиль и убедившись, что никому не создает помех стал выезжать задним ходом на внутриквартальную дорогу. Но неожиданно почувствовал удар, а когда остановился и вышел из автомобиля то увидел, что столкнулся с автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением ФИО4 Откуда взялся автомобиль он не видел, но один из стоящих недалеко людей сказал ему, что «Фольксваген Поло» тоже двигался задним ходом. То есть двигаясь навстречу друг к другу оба автомобиля столкнулись. Человека который ему это сказал, найти он не смог. Когда было вынесено определение он увидел, что инспектор ДПС указал в нем, что только он нарушил п. 8.12 ПДД, с чем он не согласен, так как водитель ФИО6 тоже ехала задним ходом.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 часов двигалась на своем автомобиле по внутриквартальном проезду вдоль <адрес> как в это время во внутриквартальном проезде автомобилей было много она двигалась медленно. Справа вдоль квартального проезда стояли автомобили. Проезжая далее по проезду она через некоторое время остановилась, так как один из припаркованных автомобилей выехал на квартальный проезд совершая маневр задним ходом. Она стояла, ожидая когда автомобиль делающий впереди ее автомобиля маневр уступит ей дорогу. Но в это время она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, а когда вышла из автомобиля обнаружила, что выезжающий задним ходом на квартальный проезд ВАЗ 21103 произвел столкновение с ее автомобилем. Она никуда не ехала стояла, поэтому считает, что ее вины в ДПТ нет и просит оставить определение без изменения. Схема ДТП составлена с ее слов и со слов водителя Балигар правильно. Не оспаривал данные изложенные в схеме и Балигар.

Представитель ГАИ ФИО5 пояснил, что 20.11.2011 года он был вызван на место происшествия, которое произошло на внутриквартальной дороге вдоль <адрес> напротив магазина «Океан», где в это время очень много машин, так как там проходит ярмарка. На месте происшествия он увидел два автомобиля один из которых «Фольксваген Поло», а другой ВАЗ 21103. «Фольксваген Поло» стоял по ходу движения, на внутриквартальной дороге в направлении <адрес>, а автомобиль ВАЗ 21103 стоял приткнувший задней левой частью к автомобилю «Фольксваген Поло». Опросив водителей, осмотрев место столкновения и части автомобилей, которыми они соприкоснулись друг с другом, он пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21103 под управлением Балигар двигался, так как повреждения и потертости на его автомобиле были явно видны начиная с левой крайней части бампера до места прикосновения автомобилей, а у автомобиля «Фольксваген Поло» повреждения и потертости находились только в одной точке соприкосновения автомобилей. В действиях Балигар он усмотрел нарушения п. 8.12 ПДД РФ, однако так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, он вынес определение об отказе в возбуждении дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что представленные в суд доказательства достаточны для вынесения окончательного решения по делу. При этом суд считает, что оснований для отмены определения не имеется, так как механизм повреждений визуально установленный на автомобилях инспектором ДПС и исследованный в суде, убеждают суд в том, что автомобиль Балигар двигался, а автомобиль ФИО7 стоял. Об этом свидетельствует потертости на автомобиле ВАЗ 21103, которые идут с задней крайней левой части бампера автомобиля к его передней части, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21103 начав соприкосновения с автомобилем «Фольксваген Поло» в крайней левой точке бампера двигаясь оставил следы в виде потертостей, которые был направлены в сторону передней части автомобиля ВАЗ 21103 и наоборот на автомобиле «Фольксваген Поло» имеется только одна точка соприкосновения, поэтому суд считает, что автомобиль ФИО8 стоял. Схему происшествия стороны не оспаривают, об исследовании каких-либо дополнительных доказательств не настаивали. В связи с тем, что п. 8.12 ПДД, который правильно вменен в действия Балигар, как нарушение ПДД не образуют административную ответственность.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 20.11.2011 года в отношении Балигар ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

СУДЬЯ