РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 22.12.2011 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.

с участием помощника прокурора Батяева И.А.

представителя пожарного надзора Кириллов И.В.

заинтересованного лица Гаас Н.В.

рассмотрев протест зам. прокурора Автозаводского района на постановление об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Гаас Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти от 24.11.2011 года №3052 было прекращено производство по делу об административных правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> Гаас Н.В. в связи с признанием малозначительности совершенного правонарушении.

Зам. прокурора Автозаводского района принес протест на указанное постановление, считая его необоснованным и не объективным, нарушающим положения о надзорном органе и его деятельности направленной на пресечение и предупреждение нарушений в сфере пожарной безопасности, которые имеют особую важность и актуальность. Надзорный орган имея справку прокуратуры района, которой были установлены нарушения в ООО «<данные изъяты>», а именно: 1.работники организации (продавцы) допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа. Нарушение: ППБ 01-03 п.7; 2.в помещении магазина на видных местах не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Нарушение: ППБ 01-03 п. 13. Указанные нарушения не являются малозначительными, поэтому постановление необходимо отменить и наложить взыскание на виновное лицо.

Заинтересованное лицо Гаас Н.В. пояснила, что при проверки прокуратурой ООО «<данные изъяты> где она является директором не затребовались журналы регистрации инструктажа, хотя они в наличии имелись и все работники под роспись были ознакомлены с вводным и противопожарным инструктажом. Указанные копии журналов она просит приобщить, поэтому первое нарушение, которое указано в справке ООО «<данные изъяты> не допустило. Что касается второго нарушения – отсутствие таблички с указанием номера телефона пожарной охраны, то данное нарушение было сразу устранено. Постановление она просит оставить без изменения.

Представитель пожарного надзора ФИО4 пояснил, что действительно в службу пожарного надзора поступила справка о выявленных нарушениях пожарной безопасности в ООО «<данные изъяты> При проверки указанных нарушений, директор ООО «<данные изъяты>» представила в пожарный надзор журналы регистрации вводного и противопожарного инструктажа, начатые в 2008 году. Журналы были прошиты и пронумерованы. Из журналов видно, что все работники прошли вводный и противопожарный инструктажи, поэтому оснований для наложения взыскания за данное нарушение не имелось. Что касается нарушения связанного с отсутствием таблички с номером телефона пожарной охраны, то он как лицо наделенное правом наложения взыскания пришел к выводу, что указанное нарушение малозначительно не привело и не могло привести к негативным последствиям, поэтому признав данное нарушение малозначительным, он прекратил дело и ограничился устным замечанием, которое вынес в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Гаас Н.В.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется, так как в суде достоверно установлено, что вводный и противопожарной инструктажи в ООО «<данные изъяты>» проводятся с 2008 года, что подтверждено копиями журналов. Что касается отсутствия в помещении ООО «<данные изъяты>» таблички с телефоном пожарного надзора, то суд считает, что зам. начальника надзорной деятельности вынесший постановление о прекращении дела, на законном основании признал данное нарушение малозначительным, так как оно не привлекло и не могло привести к негативным последствиям и само нарушение было исправлено сразу в момент его обнаружения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №3052 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 года в отношении Гаас ФИО5 оставить без изменения, а протест зам. прокурора Автозаводского района без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья