Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Калинкиной Ю.А.,

с участием заявителя Петрушина В.Д.,

представителя заявителя: Дедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно данному постановлению Петрушин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на автодороге <адрес> км., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>) в состоянии опьянения.

Петрушин В.Д. обжаловал данное постановление, указав, что он вины не признавал и не признает, мировым судом не бы учтен факт прохождения им самостоятельно освидетельствования на работе, и он не имел возможности задать в мировом суде вопросы понятым..

В судебном заседании заявитель Петрушин В.Д. жалобу поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на <данные изъяты>) по автодороге <адрес>, был остановлен инспектором ДПС не на посту ДПС для проверки документов. В ходе проверки инспектор сказал, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился. Прибор показал наличие алкоголя, хотя спиртных напитков он не употреблял. С показаниями прибора не согласен. Он просил сотрудников ДПС отвезти его в наркологический диспансер, но они отказались. Сотрудники ГАИ не вызывали эвакуатор, он сел за руль и продолжил свой путь. Понятые присутствовали формально, несколько минут. По прибытии в <адрес>, менее чем в течение двух часов, он прошел медицинское освидетельствование на работе, которое показало, что он был трезв. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часа выпил бутылку пива.

В судебном заседании представитель заявителя Дедова Е.В. показала, что просит учесть, что транспортное средство не было задержано, а так же тот факт, что Петрушин в этот же день прошел на работе освидетельствование и результат на наличие алкоголя был отрицательным.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве свидетеля. Сотрудники ГАИ показали на ранее ему незнакомого Петрушина и сказали, что проверят его на алкотестере. Петрушин дунул в трубку и прибор показал наличие алкоголя. Были составлены протоколы, в которых он расписался. Петрушин написал в протоколе собственноручно, что вчера вечером выпил бутылку пива, а сегодня управлял автомобилем. По внешнему виду Петрушина он подумал, что тот не выспался.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Петрушин прошел освидетельствование и прибор показал наличие алкоголя. Он расписался на бумажном носите и в протоколах. Петрушин ничего не говорил. По его мнению, Петрушин выглядел нормально.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Петрушина В.Д., свидетелей суд считает, что жалоба Петрушина В.Д. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Петрушина В.Д.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Петрушина В.Д. мировым судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Суд указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела мировым судом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Доводы Петрушина В.Д. о том, что он был трезв, мировым судом были тщательны проверены, допрошены свидетели, исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт освидетельствования Петрушина, составление протоколов в их присутствии.

Так же необоснованно утверждение Петрушина В.Д. о том, что суд не придал значения тому факту, что имеются некоторые несоответствия показаниям прибора и признаков алкогольного опьянения, так как мировым судом данный факт проверен и в постановлении проанализированы как акт освидетельствования, так и показания свидетелей.

Утверждение Петрушина В.Д. о том, что мировым судом принят во внимание только акт освидетельствования, является необоснованным, так как мировым судом проанализирован как акт, так и показания свидетелей, материалы дела, при этом эти документы оценены наряду с другими доказательствами. Мировым судом обоснованно указано, что нет данных, каким образом Петрушин прошел на работе освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что с момента прохождения освидетельствования сотрудниками ГАИ- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут и до осмотра Петрушина фельдшером на работе 7 октября в 16 часов 44 минут прошло 6 часов

Так же необоснованно утверждение Петрушина В.Д. о том, что действия сотрудников ДПС были противозаконны, так как необходимые документы, работниками ГАИ оформлены надлежащим образом.

Так же необоснованно утверждение Петрушина о нарушении норм КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии понятых при отстранении его от управлении транспортным средством, при проведении процедуры привлечения его к ответственности, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования понятые указаны и как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в их присутствии Петрушин проходил освидетельствование, были составлены протоколы, в которых они расписались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Петрушина ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья А.Р. Тахаутдинова