г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя Ткачева А.А.;

заинтересованного лица ФИО9

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Соколенко А.С.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткачева ФИО10 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины: <данные изъяты>, под управлением Ткачева А.А. и автомашины: <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 100 рублей.

Из указанного постановления следует, что Ткачев А.А. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомашиной, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткачев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на то, что в данной дорожной ситуации, он правил дорожного движения не нарушал, поскольку столкновение произошло, в момент, когда он уже начал совершение маневра поворота, в следствии того, что второй участник ДТП – ФИО6, неожиданно начал движение от обочины проезжей части во встречном направлении, не убедившись в безопасности движения.

В судебном заседании, заявитель Ткачев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «<данные изъяты> следовал по <адрес>. Проезжая часть имела четыре полосы движения, по две в каждую сторону, он двигался по крайней левой полосе. В районе спортивного комплекса <данные изъяты> ему необходимо было повернуть налево. С этой целью он остановился в крайнем левом ряду, включил сигнал левого поворота и пропустив следовавшие со встречного направления машины, начал осуществлять маневр поворота. Поехав большую часть встречной полосы, он увидел, как от левого края проезжей части, по направлению его движения, без включения указателя поворота, стала отъезжать машина <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая начала движение в его направлении. Он сразу же принял меры к торможению, однако из-за незначительного расстояния между машинами, избежать его не смог и произошло столкновение передней левой частью его автомашины, в переднюю левую часть автомашины <данные изъяты>. Пункт 8.8. ПДД РФ он не нарушал, поскольку перед началом маневра уступил дорогу транспортным средствам со встречного направления, а водитель ФИО6 начал движение, когда он уже осуществлял маневр поворота.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и по обстоятельствам дела показал, что в данной дорожной ситуации, он, управляя автомашиной: <данные изъяты>», отъезжал от обочины <адрес> началом маневра он пропустил автомашины, следовавшие во встречном направлении по Приморскому бульвару. При этом, он видел, что следовавшая во встречном направлении автомашина <данные изъяты>», под управлением Ткачева А.А. стоит на середине дороги, с включенным сигналом левого поворота, намериваясь осуществить заезд на площадку спортивного комплекса <данные изъяты>», он начал движение, перестраиваясь в крайний левый ряд, проехал около 10-и метров и в этот момент <данные изъяты>» стала осуществлять маневр поворота, оказавшись на полосе его движения. Он принял меры к торможению, однако избежать его не удалось и произошло столкновение передней левой частью его автомашины с передней левой частью автомашины <данные изъяты>». Считает, что в данной ситуации водитель Ткаченко А.А. не предоставил ему право преимущественного проезда.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Соколенко А.С. предложил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку как следует из исследованных доказательств, в данной дорожной ситуации, водитель Ткаченко А.А., осуществляя маневр поворота налево, в нарушении п.8.8. ПДД РФ не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, следовавшей со встречного направления.

В судебном заседании так же были исследованы представленные материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ткачев А.А., в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомашиной, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления; рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти; схема к протоколу осмотра ДТП, объяснения участников ДТП; справка по дорожно-транспортному происшествию, постановление о прекращении производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, мнение представителя ГИБДД, суд пришел к следующему решению:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.8 ПДД РФ, нарушение которой инкриминируется Ткаченко А.А., при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, и трамваю попутного направления.

Согласно положениям ст. 1.2 КоАП РФ, термин уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движение, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов дела, в данной дорожной ситуации водитель Ткачев А.А. осуществлял маневр поворота налево и допустил столкновение с машиной, под управлением ФИО6, следовавшего, со встречного направления.

Показания участников данного ДТП, по обстоятельствам произошедшего, носят противоречивый характер.

При этом, Ткачев А.А. утверждает, что водитель ФИО6, начал движение со встречного направления, в момент, когда он уже осуществлял маневр поворота и проехал почти половину пути, а при возникновении опасности, принял возможные меры, к остановке транспортного средства, в водитель ФИО6 показывает, что Ткачев А.А. начал данный маневр, когда он прямолинейно следовал со встречной полосы.

Иных очевидцев ДТП, по делу не установлено.

Из схемы к дорожно-транспортному происшествию следует, что при общей ширине проезжей части в 16,9 метра (8,45 метра половина проезжей части), начало левого заднего колеса машины Ткачева А.А. находится на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части (в направлении его движения), а расстояние от переднего левого колеса до условной линии световой опоры – 6 метров.

Место столкновения определено на расстоянии 5,2 метра от левого края проезжей части.

Таким образом, исходя из данной схемы, следует, что до начала столкновения, машина Ткачева А.А., проследовала около 3-х метров по полосе встречного движения.

Указанное обстоятельство, так же не позволяет сделать объективный вывод, о нарушении Ткачевым А.А. п. 8.8. ПДД ПФ, то есть требования уступить дорогу, при выполнении маневра поворота, так как невозможно достоверно установить, в какой момент начала движение машина, под управлением ФИО6.

Не свидетельствуют об этом и технические повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в представленных материалах административного дела, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ не добыто, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, а согласно требованиям ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом ГАИ при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о привлечении Ткачева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено необоснованно, так как при рассмотрении дела, отсутствовала совокупность доказательств, подтверждающих его вину, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана, суд пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачева ФИО11 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. ФИО8Пикалов