Г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Тонунц М.Н.;

с участием заявителя Грунева М.А.;

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области Федозовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Грунёва ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Грунев М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грунев М.А., на <адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства, в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17

В жалобе, Грунев М.А. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях умысла на совершение данного правонарушения, а так же указывая на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела.

В судебном заседании, заявитель Грунев М.А., поддержал доводы жалобы, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, заехал на площадку перед торговым центром <данные изъяты> где припарковал свою машину на парковочной стоянке, рядом с автомашиной «<данные изъяты> и ушел по личным делам. Каких-либо дорожных знаков запрещающих или ограничивающих парковку, он не видел. Когда он отъезжал с парковки, его остановили сотрудники ГИБДД, которые указали ему на находящийся перед торговым центром знак с табличкой: «Место стоянки для инвалидов». До этого, указанный знак он не видел, так как его закрывала рядом стоящая машина, считает, что данный знак установлен с нарушением ГОСТОв, не видел водителям, в связи с чем, состав правонарушения в его действиях отсутствует. О дне слушания дела он уведомлен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> - ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником, находился на дежурстве в районе ТЦ <данные изъяты>» по <адрес>, где увидел машину <данные изъяты> стоящую в неустановленном месте, а именно: в зоне действия дорожного знака: «Место, отведенное для стоянки транспортных средств инвалидов». Данный дорожный знак установлен на указанном месте около 2-х месяцев, находится на достаточно высоком расстоянии и хорошо виден при въезде на парковочную площадку. Нахождение машины в неустановленном месте было им зафиксировано на видеозапись. При выезде, водитель машины <данные изъяты> – Грунев М.А. был остан7лвен, ему разъяснена суть правонарушения, составлен административный протокол по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ. Грунев М.А. факт остановки в зоне действия знака не отрицал, пояснив, что знак не заметил из-за стоявшей в момент парковки крупногабаритной машины. Такой машины они лично не видели, но даже если бы она была, как утверждает заявитель, обзорность знака она не загораживала.

Судом были просмотрены представленные свидетелем ФИО5 видеозапись, на которой видно, что машина заявителя Грунева М.А. стоит в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17: «Место остановки и стоянки для инвалидов».

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области Федозова А.А. предложила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку вина заявителя в инкриминируемом правонарушении доказана протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и его показаниями в суде, видеозаписью. Доводы Грунева М.А. о том, что дорожного знака он не видел, не состоятельны, противоречат требованиям ст. 1.3 ПДД РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД, допросив свидетеля, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ состоит в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств, в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Остановка и стоянка транспортных средств регламентирована главой 12 ПДД РФ.

Помимо этого, приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», а в частности знаками 6.4 с табличной 8.17, установлены места стоянки для мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак: «Инвалид».

Стоянка иных транспортных средств в указанных местах, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грунев М.А. допустил стоянку транспортного средства, в месте, предназначенном для стоянки, отведенной для транспортных средств инвалидов.

Факт нарушения водителем Груневым М.А. вышеизложенных правил стоянки, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью.

Данные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия водителя Грунева М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя Грунева М.А. о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа и он его не увидел, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за административное правонарушение, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, и кроме того, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется не только прямой, но и неосторожной формой вины.

Помимо этого, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИДД, согласующимися с иными представленными доказательствами о том, что данный дорожный знак установлен на достаточной высоте, хорошо просматривается при въезде на парковку, и при должной внимательности водитель не мог его не заметить.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела, так же не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении водитель под роспись был уведомлен о дне и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, следовательно жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, о привлечении Грунева ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Грунева М.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. ФИО7Пикалов