Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Калинкиной Ю.А.,

с участием заявителя Комарчева К.Ю.,

представителя ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарчева ФИО7 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Комарчев К.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению Комарчев К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД, то есть не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Комарчев К.Ю. обжаловал данное постановление, указав, что административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Комарчев К.Ю. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> пешеходным переходом он снизил скорость движения, пропустив пешехода, идущего по пешеходному переходу. После того как он продолжил свое движение и когда он уже почти был на пешеходном переходе, слева проезжей части ступила нога пешехода. Резкого торможения он предпринять не мог, так как были плохие погодные условия. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он признан винновым по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что не должен был пропускать данного пешехода. Инспектор ФИО4 не стал составлять на него протокол, так как он убедил его в своей невиновности, однако инспектор ФИО8 не согласился с ним и составил протокол.

Выслушав Комарчева К.Ю., представителя ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3, полагавшего действия работников ГИБДД правомерными, инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО5 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Комарчева К.Ю. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования на <адрес> совместно с ФИО4, работали по пешеходному переходу. Он фиксировал нарушения с помощью видеокамеры. Он видел, что машина под управлением Комарчева проследовала через пешеходный переход, когда на нем уже находился пешеход. Машину остановили, он сказал, что нарушение зафиксировано на видео, показал Комарчеву запись, однако Комарчев был не согласен с нарушением в связи с чем им был составлен протокол.

В судебном заседании свидетель инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО4 дал показания, соответствующие показаниям ФИО10, дополнительно пояснив, что он видел нарушение, а протокол был составлен ФИО9, который снимал на видео и остановил машину. Он хотел выписать постановление, однако Комарчев с нарушением не согласился.

Согласно п. 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, и из видеозаписи, сделанной в момент происшедшего, просмотренной в судебном заседании, автомобиль под управлением Комарчева подъехав к пешеходному переходу, на который уже вступил пешеход для осуществления перехода, не остановился, чтобы пропустить пешехода, то есть транспортное средство под управлением Комарчева, создавая помеху движению пешеходу, обязано было уступить дорогу пешеходу.

Доводы Комарчева К.Ю. о том, что на видеозаписи видно, что он уже находился на пешеходном переходе, на который вступил пешеход, является необоснованным, так как из видеозаписи, просмотренной в суде, видно, что пешеход вышел из парковочного кармана и шел по пешеходному переходу.

Так же необоснованны доводы заявителя, что ФИО11 не мог видеть нарушения, так как ФИО12 в суде подтвердил тот факт, что он непосредственно наблюдал за дорогой.

Так же необоснованны доводы заявителя, что ФИО13 не может быть свидетелем, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

У суда нет оснований не доверять показаниям работника ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти, непосредственно наблюдавшего за дорогой.

Показания инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО14 подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела.

Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Комарчева К.Ю., данное постановление является законным и обоснованным. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Комарчева ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья А.Р. Тахаутдинова