Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 31 января 2012г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

с участием заявителя Герасина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Герасина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ИДПС ОГАИ У МВД России по г. Тольятти от 4.01.2012г. Герасин В.Н. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. за то, что 4.01.2012г. в 12 часов 10 минут, двигаясь на автомашине № № регион, по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заявитель в своей жалобе просит постановление отменить на том основании, что не был согласен с нарушением, но ему выписали постановление. Расположение автобусной остановки и пешеходного перехода не соответствуют ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ – 2003 из – за чего граждане, не имеющие намерения перейти дорогу, выходят на пешеходный переход. Инспектор ДПС не принял мер по предупреждению нарушений ПДД пешеходами, выходящими на проезжую часть в ожидании маршрутного транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Герасин В.Н. доводы своей жалобы поддержал и показал, что ему не предъявили видеозапись нарушения, он не был согласен с нарушением, но инспектор выписал постановление, а не составил протокол. Он написал инспектору возражение. После этого он подписал постановление, но он не там расписался, так как не прочитал текст. Он не согласен с существом правонарушения, так как переход расположен на остановке и люди там стояли, ожидая транспорт. Он ехал с минимальной скоростью, а пешеходы вышли на переход, когда он уже переезжал пешеходный переход.

Инспектор Швецов А.Ю. в суде пояснил, что им было составлено постановление на месте административного правонарушения в отношении водителя Герасина В.Н., нарушившего п. 4.1 ПДД. Видеозапись была, но сохранилась ли, не знает. Пешеходы двигались по переходу когда поравнялись с машиной под управлением Герасина. Если сравнить скорость движения пешеходов и скорость движения машины, то видно, что машина двигалась, когда водитель уже видел движущихся по переходу пешеходов, но не остановился, чтобы их пропустить, как это предусмотрено п. 4.1 ПДД РФ в редакции 2010г. Герасин В.Н. написал о правонарушении в объяснении, которое он просит приобщить к материалу.

Суд исследовал постановление <адрес> от 4.01.2012г. из которого следует, что заявитель Герасин В.Н. расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Из объяснения Герасина В.Н., написанного 4.01.2012г. следует, что он видел людей, стоявших на остановке общественного транспорта. На эту же остановку выходит «зебра» пешеходного перехода. При подъезде к переходу он снизил скорость. В момент, когда он находился в непосредственной близости от перехода, из группы ожидающих вышли два человека и начали переходить улицу по пешеходному переходу. Остановить машину перед пешеходами он возможности не имел.

Заслушав заявителя, инспектора, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

П.14.1 ПДД РФ, обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

П.1.2 ПДД РФ требует, чтобы участник дорожного движения не продолжал движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы заявителя о том, что расположение пешеходного перехода и остановки не соответствуют общим техническим требованиям, судом не исследовался, так как к объективной стороне вменяемого административного правонарушения не относится.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью нарушения и что он не признавал нарушение п.14.1 ПДД РФ, суд исследовал и считает их не состоятельными.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения нарушения 4.01.2012г. заявитель собственноручно подписал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Текст данной записи хорошо читаем, графа подписи соответствует тексту. Кроме того, Герасин В.Н. трижды расписался в постановлении, что свидетельствует о данной ему возможности в достаточной мере ознакомиться с постановлением.

Наличие видеозаписи или иной формы фиксации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что в данном им объяснении он не признал правонарушение, опровергаются самим объяснением. Герасин В.Н. прямо указывает, что не остановился перед пешеходным переходом, не убедился в том, что стоявшие на «зебре» люди не пойдут переходить дорогу, а продолжил движение, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Герасина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИДПС ОГАИ У МВД России по г. Тольятти от 4.01.2012г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья.