РЕШЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя – Ефремова В.М. ;

представителя отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Коровцевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремова ФИО11 на постановление инспектора ДН отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДН отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, механик <данные изъяты> - Ефремов В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21-2 ч. 2 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, являясь ответственным должностным лицом <данные изъяты>» за перевозку опасного груза – «<данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в нарушении п. 4.1.4 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», допустил выезд данного транспортного средства, имеющего не имеющие изоляции провода электропроводки.

В жалобе, ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его действий, отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании, заявитель Ефремов В.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он работает в <данные изъяты>», в должности механика. В его основные должностные обязанности входит проверка технического состояния транспорта, на соответствие всем предусмотренным требованиям и выпуск его на линию. В том числе он осуществляет проверку и выпуск на линию автомашины <данные изъяты>, перевозящую опасный груз – <данные изъяты> При этом какими либо специальными полномочиями по перевозке опасных грузов, он не наделался, приказа о назначении его ответственным за перевозку опасных грузов, нет. Вместе с тем, ему, как специалисту известны требования, предъявляемые к транспортным средствам, перевозящим опасные грузы, изложенные в «Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом». Автомашина <данные изъяты>, на которой перевозят опасный груз, эксплуатируется предприятием примерно с 1998 года. Каких-либо конструктивных изменений в конструкцию данного транспортного средства, они не вносили. При этом, данная автомашина, неоднократно, на протяжении всего этого времени проходила технический осмотр, каких либо замечаний по поводу несоответствия автомашины, предъявляемым вышеизложенным нормативным актом требованиям не было. Последний технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ. Указаний по поводу неисправностей, в том числе и электропроводки, не было. ДД.ММ.ГГГГ, он действительно выпускал данную автомашину на линию, каких либо нарушений технического состояния, им выявлено не было. Все необходимые документы у водителя были вы наличие. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении водителя составлен протокол за недостатки в электропроводке. Как пояснил водитель, претензии сотрудников ГИБДД вызвал соединительная панель проводов, установленная на задней части автомашины, которая не была не заизолирована. Данные соединения на машине, имеются в количестве 5-и штук, были выполнены заводом-изготовителем, их изоляция не была конструктивно предусмотрена. Все это время машина эксплуатировалась, и нареканий со стороны проверяющих служб, не было. Считает, что данная неисправность, не относится к неисправности электропроводки, предусматриваемая вышеуказанными Правилами. В связи с изложенным полагает, что к административной ответственности, он привлечен необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает водителем в <данные изъяты>», и за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, предназначенный для перевозки опасных грузов, в частности <данные изъяты>. Каких-либо конструктивных изменений в конструкцию автомобиля, он не вносил, указаний об этом ему не было. Соединение электропроводки автомашины осуществляется посредством соединительных панелей, куда подходят клеммы проводов. Каких-либо крышек на данные панели заводом изготовителем не предусмотрено. Технический осмотр автомашина проходит регулярно, замечаний по данной неисправности, так же не было. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рей<адрес> этим механик Ефремов проверил техническое состояние автомашины, наличие документов и разрешил выезд. Заправившись грузом, он следовал по установленному маршруту, и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые, осмотрев автомашину, указали ему на соединительную панель, в задней части автомашины, сказав, что она должна быть заизолирована. Других замечаний у них не было. Он спорить не стал и указал в протоколе об административном правонарушении, о своем согласии. После этого, он самостоятельно установил на данную панель нестандартную крышку, а так же закрыл провода электропроводки гофрой. Через несколько дней, он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ему претензии по поводу нарушения целостности изоляции проводов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на маршруте патрулирования, на <адрес>, они увидели автомашину <данные изъяты>, перевозящую опасный груз, на которой с задней части, свисала обмотка изоляции электропроводов. Машина была остановлена и осмотрена. В ходе осмотра они обнаружили на задней части автомашины, что соединение проводов осуществляется посредством панели, которая как-либо не заизолирована. Кроме того, на проводах, идущих к задним световым приборам была одета гофра с нарушением целостности. Все эти нарушения не соответствуют требованиям п. 4.1.4 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21 -2 ч. 2 КоАП РФ. Водитель с протоколом был согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО7. показал, что перевозка опасных грузов, осуществляется на транспортных средствах, технические характеристики которого должны отвечать требованиям, изложенным в «Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом». Данные транспортные средства должны помимо технического осмотра проходить специальный осмотр, в ходе которого выдается разрешение на эксплуатацию транспорта или отказывается в выдаче разрешения, с указанием выявленных неисправностей. В соответствии с п.4.1.4. вышеназванных Правил, электропроводка транспортного средства перевозящего опасные грузы, должна иметь надежную изоляцию, прочно крепиться и располагаться таким образом, чтобы не могла пострадать от ударов и трения, быть защищена от тепла. Открытые соединения проводов электропроводки не допускаются. С данными нарушениями, машина технический осмотр не должна пройти. Почему машина <данные изъяты> <данные изъяты> данный осмотр прошла пояснить не может, предполагает, что на момент осмотра, соединения были каким либо образом закрыты.

Представитель отдела ДН ГИБДД У МВД России по <адрес> Коровцева Н.А. предложила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку виновность заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлена. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ электропроводка автомашины <данные изъяты> не соответствовала требованиям п. 4.1.4 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом». Ответственным, за техническое состояние данного автомобиля помимо водителя является должностное лицо, а именно механик Ефремов В.М. давший разрешение на выпуск машины на линию, с вышеизложенными нарушениями.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД, допросив свидетелей, суд пришел к следующему решению:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-2 ч. 2 КоАП РФ состоит в нарушении правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 указанной статьи.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждены Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Субъектами данного правонарушения, являются: 1) водители; 2) должностные лица, ответственные за перевозку; 3) юридические лица.

При этом под должностными лицами, исходя из данной статьи КоАП РФ, признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные с перевозкой опасных грузов.

Данная обязанность должна быть наложена на работника положениями, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, служебными обязанностями.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случаи совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 п. 2, 3 ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) за которое нормами административного законодательства предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Ефимова В.М. к административной ответственности по ст. 12.21 -2 ч. 2 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД сослалось на то, что он является ответственным должностным лицом за перевозку опасных грузов.

Вместе с тем, данные выводы, объективно, какими-либо доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, не подтверждены.

Из должностной инструкции механика <данные изъяты>», непосредственно не следует, что на данное должностное лицо, возлагаются обязанности, связанные именно с перевозкой опасных грузов.

Возложение на механика общей обязанности: выпускать на линию технически исправные транспортные средства, нельзя рассматривать, как возложение ответственности за перевозку опасных грузов, поскольку ст. ст. 12.21 -2 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта правонарушения, только специальное должностное лицо, а именно - ответственное за перевозку таких грузов.

Более того, на транспортном средстве <данные изъяты>, выявлены не общее нарушение технического состояния транспорта, а непосредственно несоблюдение пунктов «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом».

Доводы заявителя о том, что руководством предприятия, он официально не был назначен ответственным лицом за перевозку опасных грузов и соответствующие распоряжения, приказы об этом не издавались, не опровергнуты.

Помимо этого, заявителем были представлены должностные инструкции начальника автоколонны и механика автоколонны, в обязанности которых так же включено следить за техническим состоянием транспортных средств.

В ходе административного расследования у руководства предприятия, вопрос о должностном лице, непосредственно ответственного за перевозку опасных грузов, не выяснялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии в материалах дела объективных данных о служебных обязанностях в области перевозки опасных грузов, лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении требований административного законодательства, в части полноты, всесторонности и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела.

Помимо этого, при рассмотрении дела необходимо учесть, что исходя из положений ст. 3.2 «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» обязанность за дооборудование и оснащение транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» возложена на автотранспортную организацию, которая должна организовать специальную подготовку или инструктаж обслуживающего персонала, занятого на работах с опасными грузами.

Сведения о прохождении Ефремовым В.М. данной подготовки, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о правомерности его допуска к проверки технического состояния машин, перевозящих опасные грузы.

Кроме того, Ефремову В.М. в постановлении о привлечении к административной ответственности, инкриминируется нарушение ст. 23.5 ПДД РФ, тогда как нормы данной статьи не содержать каких-либо требований по соблюдению ПДД РФ, а лишь декларируют осуществление перевозки опасных грузов в соответствии со специальными правилами.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова В.М., следует отменить, и на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДН отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.-2 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ефремова ФИО13 - отменить.

Материалы административного дела, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить начальнику ДН отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-и дней с момента получения копии решения.

Судья Автозаводского районного суда

г. ФИО10 Пикалов