Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 26 марта 2012 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Шитиковой Т.Н.,

с участием представителя Управления ФАС по <адрес> ФИО6,

помощника прокурора Артюшкиной О.В.,

представителя заявителя Юдиной Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусевой <данные изъяты> на постановление ФАС о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и о противодействии коррупции МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП №».

По результатам проверки помощником прокурора Автозаводского р – на г. Тольятти Забугиным И.Р. был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

На основании данного акта заместителем руководителя Управления ФАС по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Гусева Л.Ю. была признана виновной в нарушении ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 50 тысячи рублей по тем основаниям, что при проведении запроса котировок на поставку 8 комплектов компьютерной техники, котировочная комиссия МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП№» рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», которая не отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Представитель Управления ФАС по <адрес> ФИО6 в суде показал, что на основании проверки, проведенной прокуратурой Автозаводского р – на <адрес>, ими было установлено, что должностными лицами БМУЗ г.о. Тольятти «ГКП №», являвшимися членами котировочной комиссии, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей членов котировочной комиссии Заказчику был поставлен товар с худшими характеристиками, чем требовалось. Указанное нарушение ставит под угрозу достижение целей Закона «О размещении заказов», в частности эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере. Члены котировочной комиссии должны были сравнить котировочные заявки с техническим заданием запроса котировок каждой позиции и отклонить не соответствующую заявку. Допустив и признав победителем участника размещения заказа заявка которого подлежала отклонению, последнему были предоставлены необоснованные преимущества в ведении предпринимательской деятельности, единой комиссией был нарушен единый порядок размещения заказа и единые правила участия в нем.

Представитель заявителя Юдина Г.Е. в суде показала, что при рассмотрении материалов дела не было установлено, какие именно служебные обязанности, и какую норму материального права нарушил каждый член котировочной комиссии, не были учтены эффективность расходования финансовых средств, а также обеспечение возможности участия в закупке любого участника. Первоначально запрос на закупку 8 комплектов компьютерной техники выставлялся ДД.ММ.ГГГГ К сроку окончания подачи котировочных заявок ни одна заявка подана не была.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вновь сделано извещение о проведении запроса котировочных заявок. Поступили две заявки, но по обеим технические параметры предлагаемой компьютерной техники не соответствовали запросу. Котировочная комиссия должна была снять запрос, изменить его, но вместо этого, чтобы сократить время и позволить поликлинике в кратчайшие сроки закупить компьютерную технику, обеспечив своевременно листками нетрудоспособности в соответствии с приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленное к поликлинике население, члены комиссии определили победителя из тех котировочных заявок и с теми характеристиками, что были предложены, по принципу наименьшей цены контракта.

Никакого умысла на нарушение принципа свободы конкуренции, на нарушение прав и интересов других участников запроса котировок, они не допустили.

Наказание, назначенное по данному административному правонарушению, не соответствует характеру административного правонарушения. Суммарная сумма наказания всех членов комиссии 300000 руб. превышает сумму заключенного договора в 238900 руб.

Так же прошу обратить внимание на то, что в городе Тольятти функции по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ (услуг) возложены на специализированное Управление организации муниципальных торгов мэрии городского округа Тольятти.

Однако Постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 обязало МБУЗ городского округа Тольятти «Городская клиническая поликлиника №» самостоятельно выполнять функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – что является дополнительной, «непрофильной» работой для работников поликлиники.

Ежегодно в учреждении проводится более 70 аукционов и более 200 запросов котировок. Каких-либо нарушений в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также жалоб на действия (бездействие) Заказчика и аукционной или котировочной комиссии за все время действия Федерального закона №94-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкина О.В. в суде показала, что ими проводилась плановая проверка выполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку восьми комплектов компьютерной техники в МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП№».

В приложении № к извещению о проведении запроса котировок было перечислено семь позиций товара: системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор мышь, принтер, сетевой фильтр, программное обеспечение (сетевое и прикладное), а также технические характеристики к нему.

В МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ поступила котировочная заявка от ЗАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ поступила котировочная заявка от ООО «<данные изъяты>», изучение которых показало несоответствие характеристик товара, перечисленного в заявках, техническим характеристикам товара, изложенным в приложении № к техническому заданию.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 Закона «О размещении заказов» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В нарушение названных норм закона ДД.ММ.ГГГГ данные заявки были рассмотрены котировочной комиссией и признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, победителем выбрано ООО «<данные изъяты>» и с ним заключён договор на поставку компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ №, который исполнен.

Суд исследовал представленные доказательства:

Акт проверки прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о создании комиссии по размещению закупок путем запросов котировок от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП №», которым была создана котировочная комиссия из председателя комиссии ФИО9, членов комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Гусевой Л.Ю., секретаря комиссии – ФИО14

Извещение о проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники в МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие котировочных заявок.

Извещение о проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники в МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассмотрены две котировочные заявки от ООО «<данные изъяты>», стоимостью 238.900 рублей и от ЗАО «Компас», стоимостью 249.294 руб. 88 коп. с решением комиссии допустить к участию в конкурсе указанных котировочных заявок.

Приложение № к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, где победителем признано ООО «<данные изъяты>».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку компьютерной техники между МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП №» и ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

Ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выбор членом конкурсной комиссии победителя в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд.

Гусева Л.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, так как являясь членом котировочной комиссии по размещению закупок путем запросов котировок МБУЗ г.о. Тольятти «ГКП №», осуществляющего функции заказчика, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 и ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассматривая заявки ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о поставке 8 комплектов компьютерной техники, приняла решение о допуске к рассмотрению котировочных заявок, не соответствовавших требованиям извещения о проведении запроса котировок и выбрала из них победителя.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении Гусевой Л.Ю. к административной ответственности не было учтено, что на заявленные технические требования к компьютерной технике, которую собиралось приобрести МБУЗ г.о. Тольятти "ГКП №", как при первом, так и при втором извещении ни одной соответствующей заявленным требованиям котировочной заявки не поступило, хотя заказ был размещен на общероссийском официальном сайте, к нему имел доступ неограниченный круг лиц и принцип гласности и прозрачности размещения заказа был соблюден.

Доводы представителя заявителя о том, что умысла на нарушение принципа свободы конкуренции у членов котировочной комиссии не было, нашли в суде свое подтверждение.

Победитель был выбран котировочной комиссией по принципу более низкой стоимости из участников запроса котировок, все заявки которых не соответствовали заявленным требованиям к техническим характеристикам компьютерной техники.

В данном случае в соответствии с ч.2 и 3 ст. 47 Закона «О размещении заказов» все котировочные заявки должны были быть отклонены. Однако в связи со срочной необходимостью закупить компьютерною технику для оформления больничных листов, котировочная комиссия приняла решение о закупке компьютерной техники, сэкономив на стоимости техники 10.478 руб. 92 коп.

Приобретенная компьютерная техника в соответствии со справкой заместителя главного врача по клинико-экспертной работе от ДД.ММ.ГГГГ функционирует нормально, жалоб и нареканий со стороны пользователей нет, она отвечает необходимым требованиям и поставленным задачам, не требует дополнительных затрат, связанных с ремонтом или техническим обслуживанием.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в действиях Гусевой Л.Ю. отсутствует существенность угрозы охраняемым ст. 7.30 КоАП РФ общественных отношений и считает правонарушение малозначительным, влекущее освобождение Гусевой Л.Ю. от административной ответственности с прекращением производства по делу.

Суд считает возможным ограничиться устным замечанием Гусевой Л.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 2.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой <данные изъяты> на основании ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить.

Освободить Гусеву <данные изъяты> от административной ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявить Гусевой Л.Ю. устное замечание о недопустимости нарушения порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой <данные изъяты> по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья